Ухвала суду № 59302915, 29.07.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/12141/16-к

1-кс/522/14143/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., секретар судового засідання - Торчиснька О.О., за участю прокурора - Зубар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Подиряко Х.В. погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області Зубар С.В. у кримінальному провадженні №12016160240001437 від 31.05.2016 року про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області Подиряко Х.В. звернулася до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер 5110300000:02:019:0157, площею 0,6914 га, розташованої за адресою Одеська область м. Білгород - Дністровськ смт. Затока, вул. Лазурна, 19, із забороною користуватися зазначеною земельною ділянкою, (підготовку до будівництва, вбирання території, роботу спеціальної будівельної техніки, екскаваторів, бульдозерів, автокранів, асфальтоукладників, тощо) на зазначеній ділянці, до прийняття остаточного законного рішення по кримінальному провадженню, мотивуючи свої вимоги наступним.

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюються досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016160240001437 від 31.05.2016 року за ч. 2 ст. 364 КК України, щодо незаконних дій невстановлених осіб відносно об'єкту державної власності - бази відпочинку "Зорі Тирасполя".

Відповідно до витягу з ЄРДР №12016160240001437, було вчинено кримінальне правопорушення: 28.07.2015 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області накладено арешт на об'єкт нерухомості, що розташований за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Затока, вул. Лазурна, 19. Проте згідно з заявою директора МП "Аліса" ОСОБА_3, 28.05.2016 року, невстановлені особи вчинили зловживаючи службовим становищем вчиняють незаконні дії направлені на незаконне заволодіння державним майном, а саме базу відпочинку "Зорі Тирасполя" розташованої за території смт. Затока, м. Білгород-Дністровського, Одеської області.

Вказане кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 2 ст. 364 КК України.

На даний час, земельна ділянка, кадастровий номер 5110300000:02:019:0157, площею 0,6914 га, яка розташована за адресою Одеська область м. Білгород - Дністровськ смт. Затока, вул. Лазурна, 19 є предметом кримінального правопорушення, з метою недопустимості її подальшої передачі будь кому в оренду, переоформлення, продажу зазначеної земельної ділянки іншій фізичній особі (юридичній особі), у органу досудового розслідування виникла необхідність накладення на неї арешту.

Прокурор підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити із вказаних у клопотанні підстав.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України виклик законних володільців майна не здійснювався.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Так, із доданих матеріалів клопотання, в тому числі із витягу з ЄРДР, вбачається, що посадові особи, зловживаючи службовим становищем вчиняють неправомірні дії з базою відпочинку "Зорі Тирасполя", однак не зазначено посадові особи, якої юридичної особи вчиняють дані дії, долучені суперечливі документи щодо права власності на вказану земельну ділянку, що стало підставою для скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту від 07.07.2016 року апеляційним судом Одеської області, зазначені недоліки у даному клопотання не усунуті, з метою дотримання законності, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані матеріали необхідно повернути прокурору для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 372, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Подиряко Х.В. про накладення арешту - повернути для усунення недоліків, надавши час для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Попревич В.М.

29.07.2016