Ухвала суду № 59302873, 28.07.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/2996/16-к

Провадження по справі № 1-с/522/14046/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., при секретарі Багрій А.В., за участю прокурора Кулініча В. А., захисника ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Кулініча В.А., про продовження домашнього арешту та дії обов'язків, передбачених ст..194 КПК України, стосовно ОСОБА_5, який ІНФОРМАЦІЯ_4 народився у смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області, українець, громадянин України, із неповною вищою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий, колишній оперуповноважений Іллічівського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУ НП в Одеській області ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.2 ст.365, ч.3 ст.371 КК України, за наступних обставин.

Військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016161010000062 від 16.02.2016 року, за підозрою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.365, ч.3 ст.371 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що лейтенант поліції ОСОБА_5, підозрюється в тому, що обіймаючи посаду оперуповноваженого Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, тобто будучи працівником правоохоронного органу, за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_6 та іншими невстановленими оперативними працівниками Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, порушуючи право людини на особисту недоторканість, з метою штучного нарощування рівня розкриття злочинів, тобто в інших особистих інтересах, діючи умисно за межами наданих йому прав та повноважень, без ухвали слідчого судді та без підстав визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, в порушення вимог ст.ст. 29, 63 Конституції України, ст.ст. 207-213 КПК України, близько 18 години 20 хвилин 13 лютого 2016 року, перебуваючи на паркувальному майданчику магазину «Віртус» по вул. Середньофонтанській, 12а у місті Одесі, завідомо незаконно затримав громадян ОСОБА_14 та ОСОБА_15, а також близько 23 години 10 хвилин 13 лютого 2016 року, перебуваючи поблизу будинку №106 по вул. Мала Арнаутська у місті Одесі, завідомо незаконно затримав громадянина ОСОБА_16, силою помістивши ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в автомобілі, застосувавши до ОСОБА_14 та ОСОБА_16 спеціальні засоби - наручники, одягнувши на їх голови маски типу «балаклава» та доставив їх до Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, розташованого в м. Чорноморську (Іллічівську) по вул. Хантадзе, 15, де ОСОБА_15 змушена була залишатися приблизно до 15 години 14 лютого 2016 року, ОСОБА_16 приблизно до 23 години 15 лютого 2016 року, ОСОБА_14 приблизно до 16 години 17 лютого 2016 року, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 371 КК України.

Він же підозрюється в тому, що обіймаючи посаду оперуповноваженого Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, тобто будучи працівником правоохоронного органу, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_6 з метою примусити громадян ОСОБА_14 та ОСОБА_16 вчинити дії, що суперечать їх волі, у тому числі отримати від останніх відомості про вчинене кримінальне правопорушення та визнання свої причетності до вчинення цього кримінального правопорушення, умисно заподіяв сильний фізичний біль, фізичні та моральні страждання громадянам ОСОБА_14 та ОСОБА_16 шляхом нанесення побоїв, мучення та інших насильницьких дій, що заподіяло ОСОБА_16 легкі тілесні ушкодження, котрі спричинили короткочасний розлад здоров'я у вигляді закритої черепно-мозкової травми, представленої її найбільш легкою клінічною формою - струсом головного мозку; двох синців голови; по одному садну - в нижніх третинах обох передплічь, циркулярних в ділянці обох зап'ясть, у підколінних ямках, у ділянках верхніх третин обох гомілок та забою м'яких тканин в поперековій ділянці, а ОСОБА_14 - середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому дев'ятого правого ребра та легкі тілесні ушкодження у вигляді саден верхніх кінцівок, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

Крім того, лейтенант поліції ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, обіймаючи посаду оперуповноваженого Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, тобто, являючись працівником правоохоронного органу, у період часу з близько 18 години 20 хвилин 13 лютого 2016 року до близько 16 години 17 лютого 2016 року, перебуваючи в м. Одесі та м. Чорноморську (Іллічівську) Одеської області, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_6 та іншими невстановленими оперативними працівниками Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області умисно вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалося насильством, застосуванням спеціальних засобів, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам громадян ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, у тому числі заподіяло ОСОБА_16 легкі тілесні ушкодження, котрі спричинили короткочасний розлад здоров'я у вигляді закритої черепно-мозкової травми, представленої її найбільш легкою клінічною формою - струсом головного мозку; двох синців голови; по одному садну - в нижніх третинах обох передпліч, циркулярних в ділянці обох зап'ясть, у підколінних ямках, у ділянках верхніх третин обох гомілок та забою м'яких тканин в поперековій ділянці, а ОСОБА_14 - середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому дев'ятого правого ребра та легкі тілесні ушкодження у вигляді саден верхніх кінцівок, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

ОСОБА_5 02.03.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.2 ст.365, ч.3 ст.371 КК України. У подальшому, 21.07.2016 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.365, ч.3 ст.371 КК України.

Слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси 01 червня 2016 року продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом у період часу з 21 до 07 години щодня строком на два місяці.

Крім того, на ОСОБА_5 судом покладені наступні обов'язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у розумні строки;

-не відлучатися за межі населеного пункту, в якому проживає, без дозволу, слідчого, прокурора та суду;

-носити цілодобово електронний засіб контролю;

-утримуватись зі спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання документи, які посвідчують право виїзду за кордон.

Прокурор звернувся до суду з клопотаннями, про продовження строку стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та строку дії обов'язків, передбачених ст.194 КПК України, мотивуючи клопотання наступним.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема:

- заявою ОСОБА_15 про вчинення кримінального правопорушення від 16.02.2016;

- показаннями потерпілих ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_16, у тому числі отриманим в порядку ст.225 КПК України, відповідно до яких потерпілі вказали на ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_12 як на осіб котрі вчинили стосовно них кримінальні правопорушення;

- протоколами огляду відеозаписів з камер зовнішнього спостереження супермаркету ТОВ «Віртус», приміщень Іллічівського (Чорноморського) ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, аптеки, розташованої на вул. Катериненській в місті Одесі, на яких зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_12 кримінальних правопорушень;

- протоколами обшуків приміщень Іллічівського (Чорноморського) ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області від 17.02.2016, під час яких виявлено потерпілого ОСОБА_14, речі та документи, що мають значення для досудового розслідування;

- показаннями медичних працівників ОСОБА_17, ОСОБА_18, та ОСОБА_19, які підтвердили факт доставляння потерпілого ОСОБА_14 у супроводі працівників поліції до медичного закладу, а також виголошення ним скарг на спричинення тілесних ушкоджень працівниками поліції;

- висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_16 №450/44-Д від 21.03.2016, відповідно до якого у ОСОБА_16 виявлено тілесні ушкодження, а саме, - закрита черепно-мозкова травма, представлена її найбільш легкою клінічною формою - струсом головного мозку; два синці голови; по одному садну - в нижніх третинах обох передпліч, циркулярні в ділянці обох зап'ясть, у підколінних ямках, у ділянках верхніх третин обох гомілок та «забій м'яких тканин в поперековій ділянці»;

-висновком комісійної судово-медичної експертизи №171 від 30.06.2016, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_14 малися тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітини у вигляді закритого перелому дев'ятого правого ребра по задній пахвовій лінії без зміщення відламків, яка ускладнилася загостренням хронічної патології легень (у вигляді плевриту); чотири різаних рани і чотири садна передньої поверхні лівого передпліччя; одне горизонтальне садно задньої поверхні правого передпліччя; п'ять саден передньої поверхні правого передпліччя;

-висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №239 від 08.04.2016, відповідно до якого в результаті проведеного молекуляро-генетичного дослідження на внутрішніх поверхні, протилежній від прорізу для очей шапці типу «балаклава», вилученій 17.02.2016 під час обшуку автомобіля марки «Тойота Авенсіс», реєстраційний номер НОМЕР_1, виявлено клітини з ядрами та визначено їх генетичні ознаки, які збігаються з генетичними ознаками визначеними у зразку букальних клітин потерпілого ОСОБА_14;

-висновком судової психологічної експертизи №6557/16-61 від 07.07.2016, відповідно до якого свідчення потерпілого ОСОБА_14 є щирими та достовірними, а також в комплексі з оцінкою змістовної частини відповідей та невербальних проявів підекспертного, що проявлялися у психологічних ознаках достовірності його свідчень дозволяють стверджувати, що ОСОБА_14, утримувався усупереч власної волі в приміщенні Іллічівського відділення поліції Овідіопольського відділу національної поліції ГУ НП в Одеській області у лютому 2016 року;

-іншими зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.

На теперішній час підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також - покладених на підозрюваного обов'язків немає, оскільки не зменшились заявлені під час обрання йому запобіжного заходу ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може не прибувати до органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив у тому числі тяжкі злочини, передбачені, ч.2 ст.127 та ч.3 ст.371 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років.

За результатами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5, незважаючи на звільнення з органів поліції, з огляду на тривалий строк служби, має тісні зв'язки з співробітниками Іллічівського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУ НП в Одеській області, а тому може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, у тому числі працівників Іллічівського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУ НП в Одеській області.

Також ОСОБА_5 може отримати доступ до службових документів відділення поліції, а тому може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, характер протиправного діяння ОСОБА_5, його тісні зв'язки з службовими особами Іллічівського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУ НП в Одеській області, заперечення своєї причетності до вказаного злочину, свідчить про можливість скоєння інших злочинів.

Відтак у слідства є достатні дані вважати про об'єктивну наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших більш м'яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, так як жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

Заступником військового прокурора Південного регіону України 25 липня 2016 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 6 (шести) місяців, тобто до 02 вересня 2016 року.

Завершити досудове розслідування до закінчення строку обраного стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, неможливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно: отримати висновок судово-почеркознавчої експертизи матеріалів кримінального провадження №120161601600000164 від 11.02.2016, а саме - оригіналів заяв ОСОБА_15, ОСОБА_14 та ОСОБА_16 і документів, в яких вказані особи власноручно виконували записи з метою з'ясування питання чи виконано рукописний текст у зазначених документах потерпілими під впливом збиваючих факторів (природних, штучних), а також чи перебували потерпілі, які виконали рукописний текст документів, у незвичайному стані, проведення якої на даний час триває; перевірити причетність інших працівників Іллічівського (Чорноморського) ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області до вчинення кримінальних правопорушень; повідомити підозрюваних про підозру у новій редакції; ознайомити підозрюваних та їх захисників з матеріалами досудового розслідування, що потребує значного часу, з огляду на об'єм матеріалів кримінального провадження та кількість підозрюваних і захисників у ньому.

З урахуванням викладених обставин, необхідно продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом та продовжити строк дії обов'язків, покладених на останнього в межах строку досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання в частині продовження строку домашнього арешту, зазначивши, що підозрюваний не порушував поклад ені процесуальні обов'язки, працює, у тому числі іноді є потреба у виході на роботу у нічний час, на цей час ризики, передбачені ст. 177 КПК України відпали.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.365, ч.3 ст.371 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років.

Заступником військового прокурора Південного регіону України 25 липня 2016 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 6 (шести) місяців, тобто до 02 вересня 2016 року.

Завершити досудове розслідування до закінчення строку обраного стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, неможливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно: отримати висновок судово-почеркознавчої експертизи матеріалів кримінального провадження №120161601600000164 від 11.02.2016, а саме - оригіналів заяв ОСОБА_15, ОСОБА_14 та ОСОБА_16 і документів, в яких вказані особи власноручно виконували записи з метою з'ясування питання чи виконано рукописний текст у зазначених документах потерпілими під впливом збиваючих факторів (природних, штучних), а також чи перебували потерпілі, які виконали рукописний текст документів, у незвичайному стані, проведення якої на даний час триває; перевірити причетність інших працівників Іллічівського (Чорноморського) ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області до вчинення кримінальних правопорушень; повідомити підозрюваних про підозру у новій редакції; ознайомити підозрюваних та їх захисників з матеріалами досудового розслідування, що потребує значного часу, з огляду на об'єм матеріалів кримінального провадження та кількість підозрюваних і захисників у ньому.

Зазначені обставини та можливість призначення підозрюваному у разі визнання його винним покарання у вигляді позбавлення волі, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати досудовому розслідуванню, здійснюючи вплив на свідків, потерпілих, знищити чи спотворити речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Таким чином ризики, передбачені ст. 177 чинного КПК України продовжують існувати, про що свідчить тяжкість кримінального правопорушення та необхідність у виконанні значного обсягу процесуальних і слідчих дій для завершення досудового розслідування.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Враховуючи графік робочого часу підозрюваного та потребу у відвідуванні останнім робочого місця в нічний час, вважаю можливими змінити часові межі перебування під домашнім арештом.

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному та обов'язків є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 182,183, 205КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов'язків, передбачених ст..194 КПК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, під домашнім арештом у період з 24 до 05 години щодня, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, у межах строків досудового розслідування, тобто до 02.09.2016 року.

Продовжити строк дії обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.365, ч.3 ст.371 КК України КК України, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 01.06.2016 року, а саме:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у розумні строки;

не відлучатися за межі населеного пункту, в якому проживає, без дозволу, слідчого, прокурора та суду;

носити цілодобово електронний засіб контролю;

утримуватись зі спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання документи, які посвідчують право виїзду за кордон.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 28 липня 2016 року.

Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 02 вересня 2016 року

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

28.07.2016