Постанова № 59302728, 25.07.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2-а/522/131/16

Справа № 522/23307/15-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року, Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Кічмаренка С.М.,

при секретарі - Мельник А.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Гузенка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної служби МВС України в м. Одесі про скасування Постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 06.11.2015 року, серія ПС 2 № 689012 та закрити провадження по справі.

Свої вимоги позивач обґрунтував наступним.

06 листопада 2015 року об 11.00 годині він, керуючи автомобілем LEXUS GX 460 реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Черняховського, 1 в м. Одесі був зупинений інспектором патрульної служби з причин того, що на вищевказаному автомобілі знаходився індивідуальний номерний знак НОМЕР_2.

Зазначений індивідуальний номер належить ОСОБА_4, як і реєстраційний номер НОМЕР_1, які були видані Центральним ДАІ 8008 м. Києва та записані в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

На той час в салоні автомобіля знаходилися крім ОСОБА_3, власник автомобіля ОСОБА_4 з малолітньою донькою.

На думку позивача, працівник поліції безпідставно затримав водія та пасажирів автомобіля LEXUS GX 460, реєстраційний номер НОМЕР_1, а протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 251553 та постанова серії ПС2 № 689012 від 06 листопада 2015 року є необґрунтованими, у зв'язку з тим, що порушення вказаного в протоколі позивач не вчиняв, про те, що на вказаному автомобілі знаходяться особисті, а не реєстраційні номери він не знав, так як ним не користується на постійній основі.

Також, позивач зазначив, що а ні в протоколі, а ні в постанові у справі про адміністративне правопорушення не зазначено яким стандартам повинен відповідати особистий номерний знак на автомобілі, який внесений до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та виданий працівниками ДАІ м. Києва.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, представник відповідача проти задоволення позову заперечував, надав заперечення, в яких зазначив, що працівником патрульної поліції при складанні протоколу та винесенні постанови було дотримано вимоги діючого законодавства України, так як номерні знаки автомобіля LEXUS GX 460, реєстраційний номер НОМЕР_1, на час зупинки індивідуальний номерний знак НОМЕР_2, не відповідав вимогам стандартів, а саме: відсутні символ державної належності та код адміністративної належності.

Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вислухавши доводи сторін, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 КУпАП - керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Згідно п. 2.9. «в» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Судом встановлено, що 06.11.2015 року у м. Одесі по вул. Черняхівського, 1 інспектором патрульної служби 2-го батальйону 1-ої роти УПС м. Одеси Рейда Богданом Миколайовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 251553 та винесено постанову серії ПС2 № 689012, якою до громадянина ОСОБА_3 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн. за вчинене ним адміністративне правопорушення передбачене ч. 6 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до статті 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 251553, постанови серії ПС2 № 689012 від 06.11.2015 року та пояснень інспектора Рейда Б.M., ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки Lexus GX 460 з індивідуальним номерним знаком НОМЕР_2, який не відповідає вимогам стандартів, а саме: номерний знак не містить символу державної належності ДТЗ та код адміністративно-територіальної належності.

Власником транспортного засобу марки Lexus GX 460 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_4, який на час складання адміністративного матеріалу був присутній.

Згідно ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції (ст. 222 КУпАП). У цьому випадку на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу.

Крім того, «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, серед іншого, частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121 КУпАП.

Пунктом 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. ст. 287 та 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, в районному, районному у місті, міському чи міськрайонному суді, в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має великий перелік прав, зокрема право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до діючого законодавства України, складення протоколу передує розгляду справи по суті, а сам розгляд (результатом якого є винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення) можливий виключно на підставі вже складеного протоколу.

Так, відповідно до статті 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Крім того, позивачем було усно наведено клопотання про призначення справи з урахуванням можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП: отримання правової допомоги, надання доказів та ін..

Не зважаючи на ці обставини, та не забезпечивши реалізацію прав особи, що притягається до відповідальності, передбачених КУпАП, Інспектор виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 06.11.2015 року, серія ПС 2 № 689012, винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КУпАП - з порушенням порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме: при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем не було з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не зазначено свідків правопорушення, не застосовані технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав інших доказів стосовно правомірності свого рішення, а доказів відносно наявності складу адміністративного правопорушення у діях позивача судом не встановлено, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

На підставі ст. ст. 121, 251, 280, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 7-14, 17, 23, 70-71, 99, 122, 138, 153-154, 158-163, 167, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати Постанову від 06.11.2015 року, серія ПС 2 № 689012 в справі про адміністративне правопорушення про стягнення штрафу в розмірі 170,00 гривень з ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: С.М.Кічмаренко

25.07.2016