Ухвала суду № 59302598, 28.07.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/7284/13-ц

Провадження № 2/522/7484/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши подання державного виконавця Приморського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшло подання державного виконавця Приморського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про вирішення питання про примусове проникнення до житлового приміщення в якому мешкає ОСОБА_3, а саме: до квартири АДРЕСА_1, в якому зазначено, що на примусовому виконанні в Приморському ВДВС перебуває виконавчий лист №522/7284/13-ц, який видав Приморський районний суд м.Одеси 01.03.2016 року, про стягнення грошової суми з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у розмірі 142800,00 грн..

22.03.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Постанова про відкриття виконавчого провадження надсилалася боржнику із вихідним номером 6731 від 22.03.2016 року.

22.03.2016 року з метою забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем юуло винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону його відчуження, яко. Накладено арешт на все майно, що належить боржнику.

Боржником, вимоги виконавчого документу у наданий на самостійне виконання строк не виконані, у звязку з чим державним виконавцем було розпочато примусове виконання рішення.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що за боржником на праві власності зареєстрована двохкімнатна квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.

26.05.2016 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника, а саме: АДРЕСА_2. В результаті чого встановлено, що боржник за даною адресою проживає, але двері не відчиняє, що унеможливлює проведення опису та арешту майна боржника.

09.06.2016 року державним виконавцем було здійснено повторний вихід за адресою: АДРЕСА_2, та встановлено, що двері квартири зачинені на стук до дверей ніхто не відповідає, про що складено акт державного виконавця.

У зв'язку з тим, що державний виконавець вжив всіх можливих та необхідних заходів для примусового виконання рішення, без проникнення до житла та опису майна боржника виконання виконавчого провадження не є можливим, просить вирішити питання про примусове проникнення до житлового приміщення в якому мешкає ОСОБА_3, а саме: до квартири АДРЕСА_3.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Судом установлено, що ОСОБА_3. є боржником перед ОСОБА_4.

З наданих документів встановлено, що боржник є власником квартири АДРЕСА_4.

Державним виконавцем було здійснено вихід за адресою АДРЕСА_5, але у ході проведення виконавчих дій було встановлено, що двері зачинені, на стук до дверей ніхто не відповідає, що унеможливлює проведення виконавчих дій в частині опису і арешту, та складення відповідних актів, у зв'язку з чим державний виконавець просить вирішити питання про примусове проникнення до житлового приміщення в якому мешкає ОСОБА_3, а саме: до квартири АДРЕСА_1

Відповідно дост. 376 ЦПК Українипитання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Однак, перевіривши матеріали справи, встановлено, що серед документів, які надані державним виконавцем до подання, відсутні документи, які підтверджують повідомлення ОСОБА_3 щодо проведення державним виконавцем виконавчих дій за адресою - квартира АДРЕСА_4, підтвердження про їх направлення та вручення. Враховуючи викладені обставини суд вважає, що дане подання є непідтвердженим, передчасним, та не підлягає задоволенню.

Державний виконавець як посадова особа органу державної виконавчої влади має діяти в межах і відповідно до законів України, що передбаченост. 6 Конституції України. Відповідно дост. 30 Конституції Україникожному гарантується недоторканість житла та заборона проникнення до нього чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, оскільки це є невід'ємним правом особи.

Викладені вище обставини позбавляють суд прийняти вмотивоване рішення щодо проникнення до житла боржника задля виконання виконавчого напису.

Керуючисьст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст.376,294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Приморського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_5, а саме: до квартири АДРЕСА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

28.07.2016