Ухвала суду № 59302434, 22.07.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/9987/16-ц

Провадження № 2/522/5888/16

УХВАЛА

22 липня 2016 року Приморський районнрий суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кічмаренко С.М.

При секретарі Мельник А.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, трьох відсотків річних від простроченої суми та процентів за користування грошовими коштами.

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. Свої вимоги заявник мотивує наступним.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2016 року була задоволена заява ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено арешт на багатокімнатний (індивідуальний) житловий будинок (котедж рекреаційного призначення) за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 159/6, на земельну ділянку, загальною площею 0,2721 га, кадастровий номер 5110136900:39:007:0207 (діл. № 16,17,18) за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 159, та на все рухоме майно, яке знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,2721 га, кадастровий номер 5110136900:39:007:0207 (діл. № 16,17,18) за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 159 та в житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога,159/6.

В заяві про скасування заходів забезпечення позову відповідач вказав, що позивачем укладено кредитні договори з АБ «Укрсоцбанк» та АБ «Південний», зобовязання по яким ОСОБА_3С, не виконав. Протягом 2014 2016 років судами були розглянуті спори та винесені судові рішення, які набрали чинності та знаходяться на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів на підставі договорів, яким забезпечувались зобовязання ОСОБА_3 перед банками, та на підставі договорів позики, за якими позикодавцем є ОСОБА_2

Крім того, до позову по даній справі ОСОБА_3 було надано тільки незавірену ксерокопію розписки, що, на думку заявника, не може бути належним доказом існування боргових правовідносин між сторонами справи. Будь-яких інших доказів існування відносин позики, листування, звернення з вимогами до ОСОБА_2 та відповідей ОСОБА_2 на такі вимоги суду не було надано. Також заявником не надано доказів того, що існує обєктивна загроза можливості виконання судового рішення, оскільки з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що ОСОБА_2 має у власності багато обєктів нерухомості та корпоративні права в різних господарських товариствах.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Із заяви про скасування заходів забезпечення позову та наданих до неї матеріалів судом встановлено, що 23.05.2007 р. між ОСОБА_3 та АБ «Укрсоцбанк» укладено кредитний договір №660/44-302, який в частині повернення коштів не був виконаний позивачем ОСОБА_3

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.08.2014 р. у звязку з невиконання ОСОБА_3 своїх зобовязань перед АБ «Укрсоцбанк» звернуто стягнуто на майно іпотекодавців ТОВ «Велліана» та ТОВ «Нікарт», вартість якого становила 21951600,00 грн.

Рішеннями Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2014 р. та від 27.01.2015 р. за регресними позовами іпотекодавців ТОВ «Велліана» та ТОВ «Нікарт» стягнуто з ОСОБА_3 кошти на загальну суму 22024680,00 грн.

Судом також встановлено, що 26.04.2006 р. ОСОБА_3 як позичальником та АБ «Південний» укладено кредитний договір № В213.

Між ТОВ «Лемма» та АБ «Південний» укладено договори іпотеки, яким ТОВ Лемма забезпечувало зобовязання позичальника ОСОБА_3 перед АБ «Південний» шляхом передання іпотеку свого майна: нежилих приміщень №502 та №550 за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 11-А.

26.04.2006 р. між ТОВ «Лемма» та АБ «Південний» укладено договір поруки предметом якого є забезпечення виконання зобовязань позичальником ОСОБА_3

З протоколу загальних зборів ТОВ «Лемма» від 20.12.2013 р., листа ТОВ «Лемма» від 27.03.2104 р., листа АБ «Південний» та договорів купівлі-продажу від 27.03.2014 р. встановлено, що з метою погашення боргу позичальинка ОСОБА_3 перед АБ «Південний» ТОВ «Лемма» здійснило продаж нежилих приміщень №502 та №550 за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 11-А, а отримані від продажу кошти направило на погашення боргу ОСОБА_3 За кредитним договором від 26.04.2006 р. № В213.

Також судом встановлено, що в серпні 2015 р. до Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_2 за позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів у розмірі 600000 доларів США та 185000 доларів США, які знаходяться на розгляді Приморського районного суду м. Одеси і в яких ОСОБА_3 є відповідачем.

Надані матеріали підтверджують існування у ОСОБА_3 боргу на суму, що становить більше ніж 44000000,00 грн.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п. 4 Постанови Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. № 9).

Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

На підставі вищевикладеного, та зважаючи на те, що позивач має боргові зобовязання на суму, що становить більше 44,0 млн. грн.; зважаючи на відсутність у справі оригіналу розписки від 30.12.2012 р. та відсутність будь-яких інших доказів існування відносин позики між сторонами; наявність зустрічних грошових вимог відповідача до позивача, що у випадку задоволенян позову дає можливість зарахування зустрічних однорідних вимог; зважаючи на майновий стан відповідача по справі та відсутність доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, на думку суду відсутні підстави для продовження існування заходів забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку про вмотивованість заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Таким чином, з врахуванням того факту, що судом не встановлено підстав для подальшого існування заходів забезпечення позову, суд вважає за доцільне скасувати арешт накладений на рухоме та нерухоме майно, належне відповідачу ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-154, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2016 року по справі № 522/9987/16-ц , а саме:

Скасувати арешт на багатокімнатний (індивідуально визначений) житловий будинок (котедж рекреаційного призначення), загальною площею 706,0 кв.м., житловою площею 228,7 кв.м., який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 159/6;

Скасувати арешт на земельну ділянку, загальною площею 0,2721 га, кадастровий номер 5110136900:39:007:0207 (діл. № 16,17,18), яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 159;

Скасувати арешт на все рухоме майно, яке знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,2721 га, кадастровий номер 5110136900:39:007:0207 (діл. № 16,17,18) за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 159 та в багатокімнатному (індивідуальному) житловому будинку (котеджу рекреаційного призначення), загальною площею 706,0 кв.м., житловою площею 228,7 кв.м., який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 159/6.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: С.М.Кічмаренко

22.07.2016