Ухвала суду № 59302056, 08.10.2015, Приморський районний суд м. Одеси

08.10.2015

Справа № 522/11659/14-ц

Провадження № 2-п/522/119/15

УХВАЛА

08 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року, посилаючись на те, що стягнення збитків є безпідставним, оскільки відсутній причинно-наслідковий зв'язок між його протиправною поведінкою та збитками у вигляді упущеної вигоди, заподіяної позивачу .

Представник ТОВ «Порше Лізинг Україна» у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вищевказаної заяви, та вказала, що доводи, викладені в ній, є безпідставними.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до правила ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року, тому така заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року позовні вимоги ТОВ «Порше Лізинг Україна» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача суму збитків у розмірі 69039, 04 грн., а також суму судового збору у розмірі 690, 39 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, підставою для скасування заочного рішення є дві одночасно наявні умови - поважність причин неявки відповідача у судове засідання та представлення доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. За змістом наведеного правила ці докази повинні мати таке істотне значення для вирішення справи, аби їх врахування мали б змінити рішення суду по суті.

ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення не заперечував того, що він був сповіщений про розгляд справи належним чином, та не зявився до суду без поважних причин.

Стосовно другої частини підстави для перегляду заочного рішення, то суд виходить з того, що відповідачем не наведено та не представлено жодного доказу, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 16.1 договору фінансового лізингу №00002819 від 22 березня 2011 року незалежно від завершення виконання цього контракту або проведення операцій, запланованих в рамках цього контракту, усі витрати та збитки (включаючи ті з них, що повязані з виплатою гонорарів за юридичні та фінансові консалтингові послуги), завдані у звязку з укладенням або виконанням цього контракту, а також операціями запланованими в рамках виконання цього контракту, відшкодовуються стороною, яка завдала такі збитки.

З матеріалів справи вбачається, що у звязку з систематичним порушенням умов договору з боку ОСОБА_1 починаючи з жовтня місяця 2011 року, несплатою лізингових платежів, позивач відмовився від договору та висунув вимогу про сплату відповідачем заборгованості за договором, а також про повернення обєкту лізингу, про що свідчить відповідний лист-вимога від 02 серпня 2012 року.

У звязку з невиконанням відповідачем вищевказаних вимог позивач звернувся до ТОВ «Юридична компанія «Тріпл Сі» та ТОВ «Орум» задля отримання юридичних послуг щодо повернення заборгованості та конфіскації обєкту лізингу.

Згідно акту наданих послуг №79 від 25 червня 2013 року ТОВ «Юридична компанія «Тріпл Сі» надано ТОВ «Порше Лізинг Україна» юридично-консультаційні послуги по поверненню обєкту лізингу 21 червня 2013 року по договору №00002819. Вартість наданих послуг склала 21581, 10 грн. без ПДВ, що підтверджується рахунком-фактурою №79 від 09 липня 2013 року та платіжним дорученням №50009173 від 09 липня 2013 року.

Крім того, за актом приймання-передачі робіт (надання послуг) №16-1112 від 14 листопада 2012 року ТОВ «Орум» було надано ТОВ «Порше Лізинг Україна» юридично-консультаційні послуги з вчинення виконавчого напису нотаріуса щодо відповідача. Вартість даних послуг склала 4000, 00 грн. без ПДВ, а також 800, 00 грн. ПДВ, що підтверджується рахунком-фактурою №16-1112 від 14 листопада та платіжним дорученням №50003532 від 16 листопада 2013 року.

Тому, у судовому засіданні був доведений причинно-наслідковий зв'язок між порушеннями ОСОБА_1 умов договору фінансового лізингу та збитками, спричиненими позивачу у звязку з такими порушеннями, що згідно п. 16.1 договору фінансового лізингу, зобовязаний сплатити відповідач.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відсутні обидві підстави для задоволення такої заяви, а саме судом не було встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин та не надав жодного нового доказу, що міг би істотно вплинути на розгляд справи та на рішення суду в цілому.

При цьому суд виходить з принципу недопустимості скасування рішення суду за відсутності достатніх та законних підстав для того, а також з формальних міркувань.

У відповідності із п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд своєю ухвалою залишає заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 74, 208-210, 228, 231, 232 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ю.Б. Свячена