Ухвала суду № 59301933, 31.08.2015, Приморський районний суд м. Одеси

31.08.2015

Справа № 522/16425/15-ц

Провадження № 2/522/8401/15

У Х В А Л А

31 серпня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса ОСОБА_4» про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Одеса ОСОБА_4» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 68-П, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, що є 1/3 частини нежитлової будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 68-Г, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1; заборонити відповідачам розпоряджатись вищевказаним майном, проводити в ньому реконструкцію, ремонт, оздоблювальні та інші роботи; заборонити органам Державної реєстраційної служби вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно вказаного майна; накласти арешт на інше майно або грошові кошти, що належать відповідачам. Заява обґрунтовується тим, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду.

Згідност. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до розяснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернула з такою заявою позовним вимогам.

Оскільки позовними вимогами ОСОБА_1 по вищевказаній цивільній справі є визнання приміщення першого поверху нежитлової будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 68-П, частиною квартири №34 житлового будинку №68 по вул. Рішельєвській у м. Одесі, то суд вважає, що заява представника позивача в частині накладення арешту на нежитлову будівлю за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 68-П, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, є обґрунтованою.

Однак, суд вважає безпідставними вимоги представника позивача в частині забезпечення позову шляхом заборони відповідачам розпоряджатись вищевказаним майном, заборони органам Державної реєстраційної служби вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно вказаного майна, оскільки вказані вимоги є, по суті, наслідками накладення арешту на спірне майно.

Також безпідставними є вимоги щодо накладення арешту на інше майно або грошові кошти, що належать відповідачам, оскільки позивачем на надано до суду даних про те, яке саме майно та кошти знаходяться на праві власності у відповідачів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, а тому вбачає доцільним задовольнити подану представником позивача заяву про забезпечення позову частково шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 68-П, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3

Задовольняючи частково заяву представника позивача про забезпечення позову суд також виходив із співмірності з заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 151, п. 1, 3 ч.1, 9 ст. 152, ч. 9 ст. 153, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса ОСОБА_4» про витребування майна із чужого незаконного володіння, - задовольнити частково.

Накласти арешт на нежитлову будівлю за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 68-П, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, що є 1/3 частини нежитлової будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 68-Г, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

В задоволенні решти вимог заяви, - відмовити.

Копію ухвали суду для виконання направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, вул. Старицького, 10-а), та сторонам для відома.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Б.Свячена