Ухвала суду № 59300701, 29.07.2016, Новоодеський районний суд Миколаївської області

29.07.2016

Справа № 482/1020/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ітріна М.В., секретаря судового засідання Андрусенко В.А., за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоодеської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. В обґрунтування свої вимог посилається на те, що 24 травня 1999 року померла його мати ОСОБА_4. Після смерті матері йому стало відомо про існування нотаріально посвідченого заповіту складеного матірю за життя, а саме 30 листопада 1996 року, яким вона заповіла належне їй майно своєму чоловікові ОСОБА_5 в розмірі 2/3 частки, і йому, тобто позивачу 1/3 частки.

Вказав. що 25 червня 2004 р. отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/3 частку житлового будинку № 67, розташованого по вул. Леніна в м. Нова Одеса Миколаївської області.

У вересні 2013 р. ознайомився зі спірним заповітом у Державному нотаріальному архіві Миколаївської області. Згодом у матеріалах кримінального провадження, яке перебуває у Новоодеському відділенні поліції ще раз ознайомився зі спірним заповітом і виявив, що його зміст не відповідає змісту заповіту, з яким він знайомився у приміщенні архіву.

Таким чином, вважає заповіт підробленим та таким, що не відповідає волі спадкодавця.

При цьому зазначив, що 09 березня 1995 р. мати склала заповіт, яким йому заповіла житловий будинок № 67, розташований по вул. Центральна в м. Нова Одеса Миколаївської області.

З посиланням на ці обставини та статті 48 і 541 ЦК УРСР (в ред. 1963 р.), ст. ст. 16, 203, 215, 225 ЦК України просив визнати недійсним спірний заповіт зареєстрований 30 листопада 1996 року.

У судовому засіданні позивач цивільний позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача заявлені вимоги не визнала та просила в їх задоволенні відмовити.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування з нотаріального архіву для дослідження та проведення почеркознавчої експертизи оригіналу спірного заповіту.

Позивач та представник відповідача підтримали це клопотання.

Клопотання обґрунтоване, а тому підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду у звязку, зокрема з цивільними справами, що знаходяться у провадженні суду з обовязковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Державного нотаріального архіву Миколаївської області до суду для дослідження у судовому засіданні оригінал заповіту складеного та зареєстрованого 30 листопада 1996 року за № 2825, посвідченого державним нотаріусом Новоодеської державної нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_3, за яким ОСОБА_4 заповіла належний їй житловий будинок № 67, що розташований по вул. Леніна в м. Нова Одеса Миколаївської області ОСОБА_5 в розмірі 2/3 частки, і ОСОБА_1 в розмірі 1/3 частки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна: Суддя: