Ухвала суду № 59300626, 30.06.2016, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/450/16-а

Провадж.№ 2-аз/481/1/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., за участю секретя судового засідання ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши заяву відповідача ОСОБА_4 районної ради Миколаївської області про забезпечення доказів по адміністративній справі,

встановив:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області знаходиться адміністративна справа за позовом Видавництва ОСОБА_4 районної газети "Вперед" до ОСОБА_4 районної ради Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 районна державна адміністрація Миколаївської області про визнання дій неправомірними, скасування рішення районної ради від 28.03.2016 року та зобовязання виконати певні дії.

29.04.2016 року відкрито провадження у справі.

06.06.2016 року від ОСОБА_4 районної ради Миколаївської області надійшла заява про забезпечення доказів по справі, а саме витребування у позивача наступних документів: усі цивільні угоди за період з 01.01.2013 року по теперішній час; інвентаризаційний опис матеріальних цінностей станом на 01 січня 2016 року; касові документи, що засвідчують надходження коштів та прибуткові касові ордери за період з 01.01.2013 року по теперішній час; перелік всієї книжкової продукції. Крім того витребувати з Баштанської МДПІ перелік рахунків відповідача, зареєстрованих в банківських установах.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 із заявою не погодився, просив залишити її без задоволення.

Вивчивши заяву про забезпечення доказів та подані матеріали, вислухавши думку сторін, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Згідно статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Згідно частини 1 статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Таким чином, забезпечення доказів доцільне та можливе лише за умови існування обставин, які б свідчили про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Із аналізу наведених положень, слідує висновок, що у заяві повинні бути зазначені обставини, що можуть бути підтверджені доказами, які необхідно забезпечити. Ці обставини повинні входити до предмету доказування у справі, інакше суд може відмовити у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

В поданому клопотанні про забезпечення доказів відповідачем не обґрунтовано належним чином обставини, з підстав яких слід забезпечити докази. В судовому засіданні представником відповідача також не було наведено жодного обґрунтування цієї обставини суду. Крім того, відповідачем до своїх додаткових письмових пояснень додано частину письмових доказів, в тому числі і копії цивільних угод за 2015 рік, стороною в яких є Видавництво ОСОБА_4 районної газети « Вперед », що спростовує неможливість відповідачем самостійно забезпечити такі докази.

Враховуючи предмет спірних правовідносин, суд вважає, що відповідачем не наведено достатніх доказів на підтвердження того, що без забезпечення доказів шляхом витребування письмових доказів в подальшому стане неможливим та ускладненим їх дослідження, та те, що вони взагалі мають відношення до предмету спору, зокрема фінансово-господарська діяльність позивача чи його матеріальні цінності, а тому в задоволенні заявленого клопотання про забезпечення доказів слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 73-75 КАС України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання про забезпечення доказів відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Одеського адміністративного апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: