Ухвала суду № 59300152, 19.07.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/16590/14-к

Провадження №1-кс/127/5001/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., за участю заявника ОСОБА_1, захисника заявника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Чезганової А.М. від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1, 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з заявою про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Чезганової А.М. від розгляду нею кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1, 4 ст. 358 КК України.

Згідно ст. 35 КПК України дана заява була передана на розгляд слідчого судді Клапоущака С.Ю.

ОСОБА_1 мотивує заяву про відвід тим, що наявні обставини, які виключають можливість обєктивного та неупередженого розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1, 4 ст. 358 КК України суддею Чезгановою А.М.

Так, мають місце наявні обставини, які викликають сумнів у її неупередженості і які стали відомі після початку судового розгляду, зокрема: під час судового провадження суддя порушує принципи змагальності сторін та свободи в поданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. А саме, під час допиту потерпілого ОСОБА_3, свідків обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суддя Чезганова А.М. своїми підказками та формулюванням висновків, які останні не зазначали в судовому засіданні, допомагала стороні обвинувачення та свідкам описувати події з явним нахилом в бік обвинувачення. При цьому, знімала питання ОСОБА_1 та її захисника адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5Б, в яких з'ясовувала думку свідків, суддя нав'язувала їм певні висновки та узагальнення, підсумовуючи, що вони зроблені саме ними.

Окрім цього суддя самостійно прийняла рішення, без обговорення цього клопотання, всупереч встановленому порядку дослідження доказів, про долучення до матеріалів судового провадження речових доказів, які стороною обвинувачення навіть не оголошувались та клопотання про їх долучення стороною обвинувачення не ініціювалось, всупереч порядку передбаченому КПК надала їх для огляду свідкам, які про них в своїх показах навіть нічого не сказали.

Під час допиту свідка ОСОБА_5 суддя самостійно, всупереч встановленому порядку, прийняла рішення про долучення її в якості спеціаліста, не пояснюючи причин цього.

Під час судового засідання суддя проводила допит ОСОБА_1 та задавала питання не розяснюючи її права відмовитись від дачі показів та відповідей на поставлені питання.

ОСОБА_1 просить у відповідності до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України відвести слідчого суддю Чезганову А.М. від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1, 4 ст. 358 КК України.

В звязку з викладеним заявниця вважає, що розгляд суддею Чезгановою А.М. кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1, 4 ст. 358 КК України, в результаті може виразитись в однобічності її розгляду та у винесенні необєктивного судового рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 заяву підтримали на підставі викладених обставин, додатково додали до матеріалів даної справи копії клопотання про часткове прослуховування технічного носія судового засідання справи №127/16590/14-к, копії клопотання про надання звукозапису на магнітному носієві.

Особа, якій заявлено відвід суддя Чезганова А.М. в судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України в порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дослідивши заяву про відвід судді Чезганової А.М.., суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід підлягає задоволенню, оскільки викладені у заяві про відвід обставини дійсно можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Чезганової А.М. при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1, 4 ст. 358 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 35, 75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області Чезганову А.М. від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1, 4 ст. 358 КК України, а матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1, 4 ст. 358 КК передати на розгляд судді визначеного автоматизованим розподілом справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: