Ухвала суду № 59299527, 29.07.2016, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кс/130/253/2016

130/1436/16-к

У Х В А Л А

29.07.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складні:

слідчого судді Саландяк О.Я.,

секретаря Буга Р.М.,

з участю прокурора Посвалюка І.П.,

слідчого Гуменюк В.В.,

підозрюваного ОСОБА_1.,

захисника ОСОБА_2,

законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жмеринці клопотання слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, учня ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_6, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, відносно якого на розгляді суду знаходиться кримінальне провадженні за ч.1 ст. 185 КК України, вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, яке направлене на розгляд до Тульчинського районного суду Вінницької області, повторно вчинив новий умисний злочин.

Так, 12.04.2016 року біля 23 години ОСОБА_1, перебуваючи в м.Жмеринка по вул.. Б.Олійника, переслідуючи мету на таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника магазину «Дбайливий тато» ОСОБА_5, який розташований в м.Жмеринка Вінницької області по вул. Б.Олійника, 7, шляхом пролому частини стіни, проник в середину вказаного приміщення магазину, де з шухляди столу продавця викрав гроші в сумі 707 гривень. Після чого, разом з викраденим з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 707 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12016020130000358 13.04.2016 року.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_8, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_9, громадянин України, учень Жмеринського ВПУ, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_10, раніше не судимий.

Вина ОСОБА_1 доводиться заявою ОСОБА_5, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5, протоколом огляду місця події, рапортом інспектора Жмеринського ВП Гавловського А.Л., протоколом допиту свідка ОСОБА_6 та іншими доказами.

На виконання вимог ст. 178 ч. 1 КПК України в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 на диспансерних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, за місцем навчання характеризується негативно, має статус дитини позбавленої батьківської опіки.

Метою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1, є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обовязків, а також підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також запобігання вчинення іншого кримінального правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування.

Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_1, є наявність обґрунтованої підозри та ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинення нового кримінального правопорушення.

Вище зазначені ризики доводяться тим, що підозрюваний ОСОБА_1 відповідно до ст. 12 КК України вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років,раніше не судимий, але встановлено, що останній вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, по якому обвинувальний акт направлено до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, де рішення суду ще не прийнято, а також вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, по якому обвинувальний акт направлено до Тульчинського районного суду Вінницької області, що свідчить про схильність ОСОБА_1 до вчинення злочинів проти власності. Окрім того, ОСОБА_1 перебуваючи на волі ухилявся від органів досудового розслідування та суду, вчиняє інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи вище викладене, застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не зможе запобігти наведеним вище ризикам, передбачених ст. 177 КПК України. А тому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор вважає, що без обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запобігти ризикам, які вказані у клопотанні неможливо, оскільки ОСОБА_1 вчинив злочин проти власності, не працює, не має стійких соціальних звязків.

Слідчий Гуменюк В.В суду пояснила, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування, не з»являвся на судові засідання у справах, які направлені до суду із обвинувальними актами, був відсутній у гуртожитку за місцем проживання, за фактом його зникнення внесено відомості до ЄРДР за ст.115 КК України, де він значиться безвісти зниклим, були опитані як студенти гуртожитку, працівники адміністрації, так і родичі на місцем реєстрації у Тульчинському районі, з місця вчинення злочину, у кому зараз підозрюється, зник, сівши на поїзд та виїхавши у м.Одесу, потім перебував в м.Київ та був затриманий на підставі ухвали суду від 01.07.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу 28.07.2016 року о 07.00 годині. Провадження у справі було зупинено 14.05.2016 року, підозрюваний оголошений в розшук, підозру було оголошено заочно. Після затримання 28.07.2016 року в приміщенні Жмеринського ВП підозрюваному було залучено іншого законного представника, вручено підозру та допитано, проведено слідчий експеримент. В якості підозрюваного, ОСОБА_1 вину визнав, однак слідчий вважає, що обрання іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою не вбачається, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні ще двох кримінальних правопорушень, вчинив новий злочин, переховувався від органів досудового розслідування та суду, не має стійких соціальних зв»язків, батьки позбавлені відносно нього батьківських прав, негативно характеризується, не має роботи, злочин є важким. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, негативного стану здоров»я не встановлено. Вважає, що інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою не зможе забезпечити явки його до суду.

Підозрюваний ОСОБА_1, який був затриманий 28.07.2016 року о 07.00 на підставі ухвали слідчого судді від 01.07.2016 р. з метою його приводу до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказав, що розуміє власну вину у вчиненому, розповів обставини вчинення злочину. Вказав, що він мав прийти до Жмеринського суду 13.04.2016 року, однак злякався, а тому 12.04.2016 року вночі проник в приміщення магазину, зламавши гіпсокартонну перегородку, викравши 707 грнивень. Далі, він побачив, що хтось лізе через огорожу та втік на залізничний вокзал, де електропотягом поїхав в м.Одесу, де був на морі, а потім поїхав в м.Київ, де працював на будівництві, ночував на будівництві та жив за рахунок зароблених коштів. Пробувши одну ніч і ізоляторі, він зрозумів умови тримання під вартою, а тому просить застосувати відносно нього домашній арешт. Він отримує стипендію, не відрахований із гуртожитку, є неповнолітнім, підтримує зв»язок із родичами в Тульчинському районі, має де жити, а саме в гуртожитку, а його сусіди по кімнаті будуть купувати йому продукти харчування. Він обіцяє суду не допускати подібного, являтись до суду, претензій до працівників Жмеринського ВП ГУНП не має.

Законний представник ОСОБА_3 суду пояснила, що при розгляді клопотання покладається на розсуд суду. Підозрюваний є студентом Жмеринського ВПУ, та як дитина, що позбавлена батьківського піклування проживає в соціальному гуртожитку з 2015 року. Вказати на його негативність не може, вважає його соціально занедбаним. Пояснила, що підозрюваний не відрахований із числа студентів та за ним рахується ліжко-місце у кімнаті №3 в гуртожитку , де проживає ще три особи, які мають відповідний статус та є переселенцями. Підозрюваний отримує стипендію, харчується за власний кошт, їдальні у гуртожитку немає. Гуртожиток відкритого типу, а тому контроль за поведінкою осіб ведеться лише особою яка перебуває на вахті та фіксує вхід та вихід із гуртожитку.

Захисник ОСОБА_2 проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, вважає його неогрунтованим, ризики, зазначені прокурором припущеннями, а лише одна підозра недостатньою для застосування найбільш суворішого запобіжного заходу. Вказав, що підозрюваний ОСОБА_1 має місце проживання в м. Жмеринка, розкаявся у вчиненому, має намір відшкодувати шкоду та просив обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною виходу із кімнати №3 по вул.. Училищній, 9 в м.Жмеринка, де в підозрюваного є ліжко-місце. Вважає, що такий запобіжний захід, в сукупності із особою підозрюваного, з тим, що він злякався покарання за вчинені злочини та тому переховувався від суду зможе запобігти ризикам, на які посилається прокурор. Обвинувачений раніше не судимий, кримінальні провадження відносно нього не завершені.

Слідчий суддя, вислухавши думку неповнолітнього підозрюваного, його законного представника, захисника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження №12016020130000358 прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1, п.п.3, 4 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує наявність доказів обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 185 КК України: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілої, рапортом інспектора Жмеринського ВП Гавловського А.Л., протоколами допиту свідків, протоколом слідчого експерименту, протоколом допиту підозрюваного, повідомленням про підозру ОСОБА_1, поясненнями підозрюваного ОСОБА_1, що дані у судовому засіданні щодо способу проникнення у приміщення магазину «Дбайливий Тато», обсягу та характеристик викраденого. Також суд вбачає наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор: переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 був затриманий 28.07.2016 року о 07.00 годин в м.Києві на підставі ухвали слідчого судді від 01.07.2016 р., якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурором доведено, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, навчається, однак навчання не відвідує з квітня 2016 року, що свідчить про можливість вчинення інших корисливих кримінальних правопорушень, та неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, переховувався від органу досудового розслідування, перешкоджав кримінальному провадженню. Стороною захисту при посиланні на власні доводи обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не надано суду жодних доказів на підтвердження заявлених обставин можливості цілодобового перебування обвинуваченого під домашнім арештом, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити. Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_1 здоровий, є неповнолітнім, не має близьких родичів, негативно характеризується за місцем навчання, відносно нього наявні кримінальні провадження, що спрямовані на розгляд до судів, та інкримінований злочин він вчинив під час судового розгляду, пояснюючи свій вчинок потребою коштів та тим, що він злякався відповідальності за вчинене. Таким чином слідчий суддя переконаний в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з встановленням застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1, а саме те, що він раніше не судимий, вчинив тяжкий злочин, відсутність доходу, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_9, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_11, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання з 28.07.2016 року з 07.00 годин.

Встановити строк дії ухвали до 26.09.2016 року.

Визначити розмір застави у межах 30 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 41340 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: одержувач коштів -ТУ ДСА У в Вінницькій області: банк Державне казначейство України, м.Київ, МФО 820172, депозитний рахунок 37315033000401, код ЄДРПОУ 26286152, призначення платежу застава Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області у кримінальному провадженні № 12016020130000358.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_12, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Вінницькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суддю Жмеринського міськрайонного суду.

У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

В задоволенні клопотання захисту про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за адресою м.Жмеринка, вул. Училищна, 9, км.3 відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя