Постанова № 59299219, 26.07.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/24843/16-п

Провадження № 3/761/4948/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Хардіна О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12.02.2016 Головним державним ревізором-інспектором Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників, при проведенні документальної планової виїзної перевірки ПІІ «Монблан» за адресою: м.Київ, вул.Прорізна, буд.23Б, складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №755530, стосовно ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_1, щодо порушення пп. 153.1.1, пп.153.1.2, пп. 153.1.3 п.153.1 ст.153, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток всього у сумі 4 976 250 гривень та занижено податок на додану вартість всього у сумі 1 937 608 гривень, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1, повідомлений належним чином, не з'явився, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався. У зв'язку із цим відповідно до ст.268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності

Аналізуючи докази, що містяться в справі, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії АА №755530 від 12.02.2016, дослідивши акт №122/28-10-39-10/32671445 від 10.02.2016 про результати документальної планової виїзної перевірки ПІІ «Монблан», суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності у даній справі, порушеній протоколом від 12.02.2016 за вчинення дій за межами встановленого законом строку притягнення до адміністративної відповідальності, що підтверджується актом про результати документальної планової виїзної перевірки ПІІ «Монблан» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014.

За ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, серед інших, за наявності такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи із зазначеного вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, встановлених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 23-24, 27, 33-35, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Суддя: О.П. Хардіна