Рішення № 59299159, 26.07.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/8495/16-ц

Провадження № 2/761/4188/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 липня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі :

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України «МТСБУ» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 03 грудня 2012 року в м. Києві, з вини ОСОБА_1, який керував автомобілем марки «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 відбулася ДТП. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, що належить ТОВ «ВАСТ-ТРАНС». Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № 6234 про оцінку автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 та складає 11 408,92 грн. Завдана шкода не булла відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/2523672 з терміном дії - з 24.02.2012 р. до 23.02.2013 р. 27 лютого 2013 року позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 9 507,43 грн. Тому просить суд стягнути з відповідача на його користь суму у розмірі 9 507, 43 грн., додатково понесені витрати на правову допомогу в розмірі 2 000,00 грн., витрати на аварійного комісара в розмірі 668,00 грн. та судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду заяву, просить суд розглядати справу за його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило.

Суд керуючись ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності на підставі наявних в справі доказів, отримавши на це згоду позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні 03 грудня 2012 року о 14:00 год. рухаючись по вул. Велика Кільцева в м. Києві, керуючи транспортним засобом «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу. Безпечного інтервалу та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив ст. 124 КУпАП.

Винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_1, що підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.12.2013 року.

Внаслідок ДТП, був пошкоджений автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, який належить ТОВ «ВАСТ - Транс».

Розмір завданих збитків власнику транспортного засобу марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 становить 11 408,92 грн., згідно до Звіту № 6234 від 25.12.2012 року. Звіт складено ТОВ «ЕАК «Довіра».

Зазначені збитки винною особою потерпілому не були відшкодовані.

На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Власник пошкодженого автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 з метою отримання страхового відшкодування звернувся до позивача та наддав копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів № АВ/2523672 з терміном дії - з 24.02.2012 р. до 23.02.2013 р.

Договірних відносин між позивачем, потерпілою особою та відповідачем не виникало.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно - правову відповідальність.

Згідно із вимогами ст. 29 Закону витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу відшкодовуються з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством.

На виконання вимог вищезазначеного Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачем 27 лютого 2013 року здійснено виплату страхового відшкодування у зв'язку з настанням страхового випадку потерпілій особі у розмірі 9 507, 43 грн., що підтверджується копією наказу та платіжного доручення, квитанцією.

Також, МТСБУ понесло додаткові витрати на аварійного комісара в розмірі 668, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 635 від 06 лютого 2013 року.

В статті 993 ЦК України зазначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Крім того ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений Законом.

За таких обставин суд вважає, що вимога позивача в частині стягнення з відповідача на його користь суми виплаченого страхового відшкодування та розміру додаткових витрат на аварійного комісара в розмірі 10 175,43 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

До судових витрат відповідно до ст. 79 ЦПК України, відносяться, зокрема, витрати на правову допомогу.

Правову допомогу, відповідно до положень ст. 56 ЦПК України, може надавати особа, яка є фахівцем в галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи в судових засіданнях особа представника не залучалась в якості особи, яка надає правову допомогу, а тому відсутні підстави для стягнення таких витрат.

На думку суду, витрати на правову допомогу у розмірі 2 000,00 грн. не підлягають стягненню з відповідача, оскільки в матеріалах справи відсутні докази понесення позивачем таких витрат.

Підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

Виходячи з наведенного, керуючись ст. ст. 3,10,30,57,60,88,209,212-218,224-226 ЦПК України, ст. ст. 993,1191 ЦК України, Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

ВИРІШИВ:

Позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму у розмірі 10 175 грн. 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) стахового бюро України судові витрати: судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позових вимог відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя: