Ухвала суду № 59298629, 28.07.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/7219/16-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Томіленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,-

встановив:

В судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про виселення представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 755/11488/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності, скасування запису про реєстрацію права власності та визнання свідоцтва про право власності на садовий будинок недійсним.

Клопотання мотивує тим, що відповідач ОСОБА_5 у вказаному позові оскаржує право власності позивача ОСОБА_4 та державну реєстрацію права власності на садовий будинок у Садовому товаристві «Київський ЕВРЗ», АДРЕСА_1 щодо якого заявлені вимоги про виселення у даній справі.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явився, третя особа подала суду заяву з проханням розглянути справу без участі їхнього представника.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Змістом заявлених вимог у даній справі є виселення ОСОБА_1, ОСОБА_5 та малолітнього ОСОБА_6 з садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (територія садового товариства «КЕВРЗ»).

Як убачається із копії ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 22.07.2016 року про відкриття провадження у цивільній справі № 755/11488/16-ц та копії позовної заяви, відповідачем ОСОБА_5 поданий позов до ОСОБА_4, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на садовий будинок з господарськими будівлями, що розташовані у Садовому товаристві «Київський ЕВРЗ», АДРЕСА_1, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності та визнання недійсним свідоцтва про право власності на вказане нерухоме майно, яке видане на ім'я ОСОБА_4

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

За викладених обставин, вирішення спору за даним позовом про виселення залежить від результатів розгляду справи № 755/11488/16-ц за вищевказаним поданим позовом ОСОБА_5 про визнання права власності на спірний садовий будинок, тому провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про виселення до набрання законної сили судовим рішенням Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/11488/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності, скасування запису про реєстрацію права власності та визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя