Ухвала суду № 59298617, 27.07.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/8515/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - слідчого судді Бартащук Л.П.

при секретарі Ярошевському А.М.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Дашкевич К.В.

слідчого Тендітної А.Ю.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Тендітної А.Ю. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, не судимого, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100040005302 від 14.04.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 305 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Тендітна А.Ю. за згодою прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 Дашкевич К.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 3 місяців.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити та мотивував його тим, що вина підозрюваного в інкримінованому йому правопорушенні повністю доведена зібраними по кримінальному проваджені доказами, останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно ніде не працює, в мсті Києві зареєстрованого місця проживання не має, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового слідства, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, а більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти даним ризикам. На даний час, як зазначив прокурор, неможливо прийняти обґрунтоване рішення по кримінальному провадженню, оскільки матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій не надійшли до слідчого відділу, що унеможливлює кладення кінцевого повідомлення про підозру та виконання вимог ст. 290 КПК України (провести процедуру відкриття матеріалів кримінального провадження, складання обвинувального акту, реєстру, який слід вручити підозрюваному.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Захисник та підозрюваний, кожен окремо, просили суд відмовити у задоволенні даного клопотання через неоьгрунтованість підозри, а також з тих підстав, що ні слідчий, ні прокурор не довели, що встановлені під час розгляду цього клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам. Прсили обрати більш м'який запобіжний захід відносно підозрюваного.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 305 КК України виходячи з того, що ОСОБА_2 в період з 21.05.2016 по 30.05.2016 р., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, перебуваючи в м. Утрахт королівство Нідерландів держава Голландія, з метою контрабанди та подальшого збуту придбав у невстановлених слідством осіб, особливо небезпечні психотропні речовини, психотропні речовини у великих розмірах та наркотичні засоби та став незаконно зберігати при собі, з метою збуту.

В подальшому, ОСОБА_2 продовжуючи вчиняти свої злочинні дії направленні на незаконний збут та переміщення через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю особливо небезпечних психотропних речовин, психотропних речовин у великих розмірах та наркотичних засобів та став незаконно зберігати при собі, з метою збуту. 24.05.2016 року ОСОБА_2 передав раніше незаконно придбані речовини ОСОБА_5 та організував вчинення злочину, а саме контрабанду заборонених до обігу речовин на територію України.

В подальшому, 30.05.2016 року приблизно о 08-00 год. ОСОБА_5 продовжуючи вчиняти свої злочинні дії за попередньою домовленістю з ОСОБА_2, повертаючись автомобілем марки «Мітсубіші Лансер» д/н НОМЕР_1 в Україну із приватної поїздки з Республіки Польща через міжнародний автомобільний пункт пропуску через державний кордон України «Краковець», на територію Краковецької селищної ради Яворівського району Львівської області, за попередньою змовою з ОСОБА_2 умисно, незаконно з приховуванням від митного контролю із використанням засобів, що утруднюють виявлення в особистих речах, що знаходились у багажному відділенні вказаного транспортного засобу здійснила переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечних психотропних речовин, психотропних речовин у великих розмірах та наркотичних засобів.

В подальшому, 30.05.2016 року під час проходження митного контролю співробітниками прикордонної та митної служби спільно з співробітниками ГУ БКОЗ СБУ був зупинений автомобіль «Мітсубіші Лансер» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5

Цього ж дня, в період часу з 12 год. 40 хв. до 15 год. 00 хв. під час огляду місця події працівниками УСБУ, ЗЕС ІСТЕ СБУ в УСБУ, ГУ БКОЗ СБУ у Львівській області спільно з УБ з МП Львівської митниці ДФС вилучено з багажного відділення вищевказаного автомобіля, а саме з чемодану ОСОБА_5 в пачці какао «Browies Choco», 1 поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, в кишені кофти виявлено 4 зіппакетики із кристалоподібною речовиною білого кольору, під кладкою чемодану виявлено згорток з поліетиленового пакету із кристалоподібною речовиною білого кольору, які останній передав ОСОБА_2

Згідно висновку експерта Львівського НДЕКЦ МВС України №3/418 від 02.06.2016 року в кристалічній речовині білого кольору, що знаходиться в чотирьох полімерних пакетах, виявлено 3,4-метилендіоксиметамфетамін (МДМА), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

В подрібненій речовині білого кольору, що міститься в полімерному пакеті, виявлено кокаїн, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

2. Маса 3,4-метилендіоксиметамфетамін (МДМА) становить 2,5348 грам. Маса кокаїну становить 0,1002 грам.

3. В пастоподібній речовині бежевого кольору, що знаходиться в полімерному пакеті, виявлено амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

4. Маса амфетаміну становить 3,2767 грам.

5. Після проведених досліджень маса подрібненої речовини білого кольору, в якій виявлено кокаїн, становить 0,1459 грам; загальна маса кристалічної речовини білого кольору, в якій виявлено, 4-метилендіоксиметамфетаміну (МДМА) становить 3,3719 грам; маса пастоподібної речовини бежевого кольору, в якій виявлено амфетамін, становить 16,0623 грам.

6. На робочій поверхні електронної ваги виявлено слідові кількості амфетаміну, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

За вказаним фактом 14.04.2016 року відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 12016100040005302.

02.06.2016 року - підозрюваного затримано у порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання - 02.06.2016 року о 02 год. 30 хв).

02.06.2016 року - підозрюваного повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3.ст. 27, ч. 2 ст. 305 КК України.

03.06.2016 року - слідчим суддею Дніпровського районного суду підозрюваному було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У подальшому керівником Київської місцевої прокуратури № 4 Тимошенком М.П. досудове розслідування по цьому кримінальному провадженню було продовжено до трьох місяців, тобто до 02 вересня 2016 року.

Як убачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3.ст. 27, ч. 2 ст. 305 КК України, будучи обізнаним з мірою покарання за вчиненні діяння, може переховуватись від органів досудового розслідування, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інший злочин, у зв'язку з чим продовження такого роду заходу забезпечення кримінального провадження дасть змогу здійснити належне виконання останнім процесуальних обов'язків.

З положень норм ст. 199 КПК України випливає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з врахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення у справі «Єчюс проти Литви», заява № 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов'язковою і неодмінною умовою (sine qua non) належності її продовжуваного тримання під вартою рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 219, заява № 42310/04).

Аналогічні висновки ЄСПЛ викладено і у п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року та випливають з ч. 3 ст. 17 КПК України.

З рішення ЄСПЛ від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п. 32, Series А, № 182 убачається, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред'явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення.

Крім того, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В судовому засіданні встановлено, що строк тримання під вартою підозрюваного закінчується, однак, на даний час, в зазначений строк неможливо закінчити досудове розслідування, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ще ряд слідчих дій, зокрема: отримати матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій , провести процедуру відкриття матеріалів кримінального провадження (відповідно до ст.290 КПК України), скласти обвинувальний акт.

Вказані обставини, які на даний час унеможливлюють закінчення досудового розслідування, до закінчення строку дії попередньої ухвали, слідчий суддя визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим та підтверджуються наявними матеріалами.

При цьому, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об'єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного з цими злочинами, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні зметою дотримання ісператвиних завдань КПК України визначених ст. 2 цього Кодексу.

Разом з тим, в даному судовому засіданні, стороною захисту, у супереч положень ст. 132 КПК України, не надано до суду жодних належним та допустимих доказів, які б свідчили про те, що встановлені слідчим суддею ризики при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час, втратили свою актуальність, а особа підозрюваного перестала бути суспільно небезпечною; належного обґрунтування про можливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, беззаперечних відомостей, що особа підозрюваного, виходячи з положень ст. 178 КПК України, є такою, що має стійкі соціальні зв'язки та допустиму репутацію; порушення вимог ч. 3 ст. 17 КПК України; даних, які б свідчили про недоведеність стороною обвинувачення обставини визначених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 та ст. 199 КПК України.

Тобто, викладені стороною захисту доводи у даному судовому засіданні за своєю суттю являються в цій частині сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту" (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України). В свою чергу, мотиви, наведені стороною обвинувачення, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне провадження, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та про неможливість їх уникнення шляхом застосування інших заходів забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя, враховує той факт, що вчинені підозрюваним кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, що свідчить про наявність у справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та низки об'єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, вважає за доцільне на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставини, у тому числі: вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкістю покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я; міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; відсутністю постійного місця роботи або навчання; майновий стан; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, клопотання слідчого задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 176-178, 183, 193-196, 199, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 3 місяців, а саме - до 01 вересня 2016 року включно та тримати під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, в тому числі й клопотання про продовження строку тримання під вартою не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Бартащук Л.П.