Ухвала суду № 59298585, 21.07.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/21137/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді САВЛУК Т.В.,

при секретарі Костів Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке заявлене в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою.

21 липня 2016 року представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з підстав, викладених у письмовому клопотанні, яке приєднано до справи, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський експертно-дослідний центр», поставити на розгляд експертів питання: чи виконано підпис в графі «Зазначену суму одержав» на Заяві на видачу готівки №387 від 18 квітня 2008 року ОСОБА_1, оплату за проведення експертизи відповідач ОСОБА_1 гарантує.

Представник позивача Попова М.В. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, вважає заявлене клопотання безпідставним та необґрунтованим.

Заслухавши думку сторін у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, наведені представником відповідача ОСОБА_3 підстави для призначення судової почеркознавчої експертизи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог частини першої ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов'язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України „Про судову експертизу", Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексу, цифрових записів і підпису.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 2 ст. 58 ЦПК України визначено, що сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до чинного процесуального законодавства висновок експерта є доказом у цивільній справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, а також враховуючи, що обставини справи з'ясовуються на засадах змагальності, клопотання представника відповідача ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до частини четвертої статі 143 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній уставні, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитись з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені відповідачем перед експертом у письмову клопотанні, яке залучено до матеріалів справи, які викладені у відповідності до орієнтованого переліку вирішуваних питань експертами при проведенні судової почеркознавчої експертизи, який викладено в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз.

Також, суд враховує наведені представником відповідача доводи з приводу визначення експертної установи, та відсутність заперечень з боку представника позивача, тому вважає за можливе доручити проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський експертно-дослідний центр».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 143, 209-210, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський експертно-дослідний центр».

На розгляд експертів поставити наступне питання:

- чи виконано підпис в графі «Зазначену суму одержав» на Заяві на видачу готівки №387 від 18 квітня 2008 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1)

В розпорядження експертам надати цивільну справу №755/21137/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, в якій знаходяться всі необхідні документи.

Об'єкт дослідження - Заява на видачу готівки №387 від 18 квітня 2008 року, в ксерокопії долучено до матеріалі справи (а.с.220 т.1), згідно Акту №1 від 15 травня 2014 року, затверджений директором Відділення ПАТ КБ «Надра» Київське РУ Дейніковим Н.В. 20 травня 2014 року, оригінал Заяви на видачу готівки №387 від 18 квітня 2008 року знищено за закінченням строків зберігання.

Судову почеркознавчу експертизу документа - Заяви на видачу готівки №387 від 18 квітня 2008 року, провести за його ксерокопією, яка міститься в матеріалах справи (а.с.220 т.1)

Експериментальні зразки підпису ОСОБА_1, які виконанні в судовому засіданні, у присутності головуючого у справі та учасників процесу, у зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи, приєднані до матеріалів справи, яка направляється для проведення почеркознавчої експертизи. (а.с.29-43 т.2)

Зобов'язати ОСОБА_1 на вимогу експерта надати вільні зразки підпису, достовірно виконані даною особою і не пов'язані з обставинами даної справи.

Провадження у справі зупинити до проведення експертами Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський експертно-дослідний центр»судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я