Ухвала суду № 59298566, 14.07.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/3293/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.,

при секретарі Костів Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву про збільшення позовних вимог, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання недійними протоколу №1 від 14.06.2001 року про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та прилюдних торгів з реалізації об'єкту нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, треті особи: Головне управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_3 про визнання недійними протоколу №1 від 14.06.2001 року про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та прилюдних торгів з реалізації об'єкту нерухомого майна.

Відповідно до предмету позову, позивачем ОСОБА_1 пред'явлено позов до відповідача Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві з вимогами: «Визнати протокол №1 від 14.06.2001 року про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійним. Визнати прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, яким являється квартира АДРЕСА_1 недійсними».

14 липня 2016 року позивач та представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні просили прийняти заяву про збільшення позовних вимог, мотивуючи тим, що позивачем ОСОБА_1 додатково заявлено вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу серії НОМЕР_1 від 07.06.12 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, недійсним та витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Представник відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, в судове засідання з'явився, про час та місце слухання справи відповідач повідомлений належним чином, про причини неявки представника суд не повідомив.

Третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, в судове засідання не з'явилась, до суду надійшли письмові пояснення по суті предмету спору разом з клопотанням про розгляд справи у відсутності їх представника.

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вислухавши думку сторін у справі, вивчивши матеріали заяви про збільшення позовних вимог, суд приходить до наступного.

Як передбачено ч.2 ст.31 Цивільного процесуального кодексу України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а також до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог, то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Виходячи з предмету спору та суб'єктивного складу сторін, суд не вбачає підстав для прийняття заяви позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, оскільки виходячи з предмету спору позивачем заявлено вимоги немайнового характеру, в той же час за змістом заяви про збільшення позовних вимог позивачем окремо заявлено вимогу немайнового характеру щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та вимоги майнового характеру витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права владності на нерухоме майно, що є окремими предметом доказування, тому фактично йдеться про зміну підстав та предмету позову, в той час як одночасна зміна підстав та предмета позову не допускається.

При цьому суд враховує, що в розрізі даного спору подання заяви про збільшення позовних вимог розцінюється як подання нового позову, а правом подати заяву про зміну підстав або предмету позову до початку розгляду справи по суті, як це передбачено ч.2 ст.31 Цивільного процесуального кодексу України, позивач не скористалась.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 2 ст. 31, ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання недійними протоколу №1 від 14.06.2001 року про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та прилюдних торгів з реалізації об'єкту нерухомого майна.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я :