Ухвала суду № 59298260, 05.07.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1510/16Головуючий по 1 інстанціїДемчик Р. В. Доповідач в апеляційній інстанції Нерушак Л. В.

УХВАЛА

05 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.суддівПальонного В. С., Карпенко О. В. при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення витрат на лікування та поховання ,-

в с т а н о в и л а :

16 лютого 2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх чоловік та батько ОСОБА_9 05 серпня 2014 року вони звернулися до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Фіщука С.О. із заявами про прийняття спадщини померлого ОСОБА_9, відповідно до яких було заведено спадкову справу № 56386169. Від нотаріуса вони дізналися про те, що за два з половиною місяці до його смерті, ОСОБА_9 заповів на користь ОСОБА_8 усе своє майно, яке буде належати йому на час смерті. Заповіт було посвідчено 07 травня 2014 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Алексеєвою І.Ю., занесений в реєстр за № 939.

Позивачі вважають даний заповіт недійсний, оскільки він суперечить вимогам ч. 1 ст. 225 ЦК України, так як з 2012 року по день смерті заповідач ОСОБА_9 був тяжко хворий, мав діагноз: рак передміхурової залози 4 стадії з наявністю метастазів у кістках. Неодноразово проходив курс променевої терапії хіміотерапевтичними препаратами. Заповіт був складений за два з половиною місяці до його смерті, на користь відповідача, яка не перебувала у родинних відносинах ні з ним, ні з його родичами. Останні роки він проживав окремо від них. 22 січня 2013 року йому була безстроково встановлена І групу інвалідності по загальному захворюванню. Тобто, у зв'язку з тяжкою хворобою ОСОБА_9, фізичною та психічною залежністю від обезболюючих та наркотичних препаратів, його волевиявлення не було вільним та не відповідало його дійсній волі під час складання заповіту.

Вважають, що при написанні заповіту ОСОБА_9 не усвідомлював значення своїх дій, заповіт був підписаний проти його справжньої волі, під впливом тяжкої обставини та на вкрай невигідних умовах, так як вся спадщина - це лише квартира загальною площею 47,7 кв.м, що знаходиться у АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 та померлому ОСОБА_9 в рівних частках.

У зв'язку із чим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду із даним позовом та просили визнати заповіт від 07 травня 2014 року, укладений від імені ОСОБА_9, зареєстрований приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Алексеєвою І.Ю., занесений в реєстр за № 939 - недійсним. Стягнути з відповідача судовий збір.

18 березня 2015 року ОСОБА_8 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення витрат на лікування та поховання, посилаючись на те, що позивачі оскаржують даний заповіт на тій підставі, що ОСОБА_9, перебуваючи у шлюбі і являючись чоловіком та батьком, будучи онкохворою і ніби - то обмежено дієздатною особою, тобто не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, перебуваючи під впливом знеболюючих медичних препаратів, заповів належну йому на праві власності 1/2 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1. Тому ОСОБА_8 звернулася до суду із даним зустрічним позовом та просила стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на її користь витрати на лікування і поховання ОСОБА_9 у сумі 15763,81 грн. та стягнути з позивачів судовий збір і судові витрати на правову допомогу адвоката, розмір яких буде визначено згідно закону перед завершенням розгляду справи.

11 січня 2016 року ОСОБА_8 подала до суду заяву про збільшення позовних вимог в якій просила: стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на її користь витрати на лікування ОСОБА_9 в сумі 89736 грн. і його поховання в розмірі 6558,81 грн., а всього 95944,81 грн. Стягнути з відповідачів на її користь судовий збір і судові витрати на правову допомогу адвоката в сумі 6000 грн.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення витрат на лікування та поховання відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 оскаржили його в апеляційному порядку.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції по суті позовних вимог представник ОСОБА_7 - ОСОБА_12 заявила клопотання про призначення апеляційним судом судової комплексної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання :

1. Чи був ОСОБА_9 на період складення заповіту наркотично залежним ?

2. Який вплив на організм ОСОБА_9 в зв'язку з перебігом хвороби за лікарськими призначеннями станом на 07.05 2014 року з урахуванням часу, з якого вони були призначені та попереднього лікування, в тому числі морфіну, ступінь руйнації внутрішніх клітин, в тому числі клітин головного мозку ?

3. В якому психічному стані перебував ОСОБА_9 07.05. 2014 року в зв'язку з неприйняттям двічі на день дози морфіну, чи могло це впливати на його розумові здібності, чи міг він розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи просить доручити Черкаському бюро судово - медичних експертиз, залучивши лікаря нарколога, лікаря онколога та лікаря - психіатра.

Представник позивача ОСОБА_12 обґрунтовує необхідність проведення експертизи тим, що при проведенні у даній справі судово - психіатричної експертизи не досліджувався стан здоров'я спадкодавця ОСОБА_9 в день складання оспорюваного заповіту та не було враховано, що ОСОБА_9 проходив лікування та приймав морфін, який є наркотичним засобом, та яким чином це вплинуло на його психічний стан.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу щодо призначення даної експертизи, де позивач ОСОБА_6, та представник позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_12 просять задовольнити клопотання про призначення судової комплексної експертизи, відповідач ОСОБА_8, та її представник відповідача просять відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для призначення в суді апеляційної інстанції судової комплексної експертизи , виходячи з наступних підстав .

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Згідно п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу» вказано, що комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів , які є фахівцями в різних галузях знань.

Пунктом 14 даної постанови передбачено, що судово - психіатрична експертиза призначається, коли вирішення цивільної справи залежить від психічного стну особи на час вчинення нею певного діяння чи укладення угоди за наявності сумнівів щодо її спроможності усвідомлювати значення своєї поведінки внаслідок психічної хвороби або тимчасового розладу душевної діяльності.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом судового розгляду у даній справі є визнання недійсним заповіту, укладеного 07 травня 2014 року ОСОБА_9, померлим, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається із матеріалів справи дане клопотання про призначення в суді першої інстанції під час розгляду справи судової комплексної експертизи заявлялося позивачем та її представником та ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання про призначення експертизи .

Для вирішення питання про психічний стан спадкодавця ОСОБА_9 відповідно до вимог ч. 2 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим, якщо необхідно встановити психічний стан особи.

Із наявних матеріалів справи вбачається, що така експертиза була призначена судом першої інстанції та проведена. На вирішення даної експертизи було поставлено питання: Чи здатний був ОСОБА_9 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент укладення заповіту 07 травня 2014 року ?

Як вбачається із даних висновку проведеної судово - психіатричної експертизи № 536 від 25 листопада 2015 року комісією експертів досліджувався стан здоров'я ОСОБА_9 на день укладення заповіту з метою визначення його психічного стану, зокрема можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними.

При цьому експертами враховувались всі медичні призначення ОСОБА_9, в тому числі і препарат наркотичний морфін. Експертами надано чітко викладений, обґрунтований висновок на поставлене судом питання, який ґрунтується на проведених дослідженням, тому суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

З огляду на викладене колегія суддів, враховуючи обставини справи, заявлені позивачем вимоги, наявні у справі докази, не вбачає підстав для призначення судової комплексної експертизи в суді апеляційної інстанції, якою переглядається справа за апеляційними скаргами сторін.

За таких обставин, колегія суддів вважає, клопотання представника позивача ОСОБА_12 відлягає відхиленню, оскільки не вбачає підстав для призначення в суді апеляційної інстанції судової комплексної експертизи щодо поставлених в даній експертизі питань.

Керуючись ч.2 ст. 303, ст. 304, 145, 150, 168 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_7- ОСОБА_12 про призначення судової комплексної експертизи медичної, наркологічної, психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення витрат на лікування та поховання ,-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :