Ухвала суду № 59298249, 28.07.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/616/16 Справа № 705/2516/16-к Категорія: ч.3 ст. 307 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Ребрина К. Г. Доповідач в апеляційній інстанції Гончарук І. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Гончарука І.М.,

суддів Демиденка А.І., Швидкого Д.М.,

за участю прокурорів Мартинюка М.П., Швець І.В.,

за участі секретаря Чуйко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12015250000000344 відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України повернуто прокурору прокуратури Черкаської області Мартинюку М.П. для усунення виявлених недоліків, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 квітня 2016 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12015250000000344 відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України повернуто прокурору прокуратури Черкаської області Мартинюку М.П. для усунення виявлених недоліків.

Суд своє рішення мотивував тим, що органом досудового розслідування не виконано вимоги п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, та в формулюванні обвинувачення не зазначено конкретного пред'явленого обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, також не виконано вимоги ч.2 ст. 291 та ст. 496 КПК України. Крім того, виконані не в повній мірі вимоги ст. 109 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, прокурор подав апеляцію в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, так як висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності, вважає, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у повній мірі відповідають ст. 291, 109, 496 КПК України та вимогам зазначеним у листах Апеляційного суду Черкаської області від 21.03.2014 року № 5462 02-27/14, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» від 03.10.2012 року №223-1430/0/4-12 та «Про деякі питання здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх» від 18.07.2013 року №223-1134/0/4-13, а висновок суду про повернення обвинувального акта, таким, що не відповідає положенням Закону. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі.

Заслухавши доповідь головуючого, думку прокурора, який підтримав апеляцію і вважає, що ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області є незаконна та необґрунтована, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, а ухвала місцевого суду скасуванню з поверненням обвинувального акту до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 314, 315 КПК України з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору в порядку п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, а висновки суду про порушення органами досудового розслідування вимог ст. 291, 109, 496 КПК України є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Тобто ст. 291 КПК України містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт.

Що стосується посилань місцевого суду на той факт, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, на думку колегії суддів, зазначені обставини не відповідають дійсності та є надуманим, оскільки обвинувальний акт містить всі відомості фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення у тому обсязі який був встановлений у ході досудового розслідування та необхідний для доказування у кримінальному провадженні, які передбачені ст. 91 КПК України.

Щодо висновку суду першої інстанції про порушення органами досудового слідства вимог ст. 109 КПК України, то колегія суддів вважає, що він є помилковим.

Відповідно до ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Так з матеріалів кримінального провадження вбачається, що реєстр матеріалів досудового розслідування містить всі процесуальні дії проведені в ході досудового розслідування.

Крім того, є помилковим висновок суду першої інстанції з приводу невідповідності обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 496 КПК України, оскільки відповідно до ч.1 вказаної статті про час і місце судового розгляду за участю неповнолітнього обвинуваченого суд повідомляє відповідну службу у справах дітей та уповноважений підрозділ органів Національної поліції.

Інші зазначені в ухвалі суду обставини також не є підставами для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки вони не перешкоджають проведенню підготовчого засідання і призначення кримінального провадження до судового розгляду та не впливають на законність проведеної дії.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 409 КПК України невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи є підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а обвинувальний акт поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 314, 315 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - задоволити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12015250000000344 відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України повернуто прокурору прокуратури Черкаської області Мартинюку М.П. для усунення виявлених недоліків - скасувати, матеріали кримінального провадження направити в той же суд для виконання вимог ст. 314, 315 КПК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :