Ухвала суду № 59298218, 29.07.2016, Черкаський районний суд Черкаської області

707/2142/15-ц

2/707/46/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ «ДельтаБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про проведення судово-економічної експертизи для перевірки правильності здійснення позивачем розрахунку розміру заборгованості.

Клопотання мотивоване тим, що відповідач ставить під сумнів правильність проведеного позивачем розрахунку наявної заборгованості ОСОБА_3 в частині сплати відсотків за кредитом та погашення основної суми боргу та нарахування пені за кредитним договором.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання з мотивів викладених у клопотанні та просив призначити відповідну експертизу до Черкаського відділення КНДІСЕ та просив покласти обовязок з оплати вартості експертизи на відповідача у справі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував, щодо задоволення даного клопотання, мотивуючи свою позицію, тим що позивачем розрахунок заборгованості зроблено вірно, підстав вважати його невірним у відповідача немає і для перевірки його правильності та обґрунтованості спеціальні знання не потрібні, а тому просив відмовити у задоволенні даного клопотання.

Вивчивши зазначене клопотання та заслухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров'я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Представник відповідача заявляючи клопотання про призначення судово-економічної експертизи не навів обґрунтувань, які б свідчили про необґрунтованість та безпідставність наданого позивачем розрахунку, представником відповідача не надано суду власний розрахунок наявної заборгованості і разі наявності відповідних протиріч у наведених розрахунках, міг би клопотати про призначення відповідної експертизи.

Враховуючи наведені обставини суд вважає, що для перевірки обґрунтованості розрахунку заборгованості наданого позивачем спеціальні знання в галузі судово-економічної експертизи не потрібні, а призначення даної експертизи відповідно до вимог ст. 145 ЦПК України не є обовязковим і на вирішення спору на даний час не вплине, а тому зазначене клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 143, 168, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов