Ухвала суду № 59297970, 29.07.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Провадження № 1-кп/711/254/16

Справа №708/5301/16-к

У Х В А Л А

29 липня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі колегії:

головуючого - судді: Піковського В.Ю.,

судді - Степаненка О.М.,

судді - Кондрацької Н.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: - Запорожець Я.В.;

прокурора - Кучера М.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

потерпілої - ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

До Придніпровського районного суду міста Черкаси від Апеляційного суду Черкаської області, відповідно до ухвали від 12.07.2016 року, надійшло кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016251010001244 від 08.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень.

22.07.2016 року ухвалою судді Придніпровського районного суду міста Черкаси вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду, підстав для повернення обвинувального акту не вбачає, так як кримінальне провадження підсудне Придніпровському районному суду м.Черкаси. Також заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою тривалістю 60 днів. Послався на тяжкість вчиненого злочину, можливість впливу на свідків та наявність інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час підготовчого засідання решта учасників почергово підтримали думку прокурора щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого заперечив з приводу задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотав змінити його на домашній арешт, аргументуючи, що тяжкість злочину не може бути підставою для продовження запобіжного заходу, це перечить положенням Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, також ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, умови якого він не порушував, всі слідчі дії проведені, свідки відсутні та обвинувачений має незадовільний стан здоров'я.

Обвинувачений заперечив з приводу клопотання прокурора та підтримав свого адвоката.

Потерпіла заперечила з приводу клопотання захисника обвинуваченого та підтримала клопотання прокурора.

Представник потерпілого повідомив, що вона проінформована про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, клопотав про проведення розгляду без його участі у заяві від 10.06.2016 року, представник потерпілого належним чином повідомлявся про судове засідання, про що свідчить телефонограма від 26.07.2016 року, про що не заперечили інші учасники провадження.

Відповідно до положень ст. 325 КПК України судом було прийнято рішення за можливе з'ясувати питання у підготовчому судовому засіданні за відсутності потерпілого та його представника.

Інших клопотань від сторін не надходило.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Ухвалою суду від 13.06.2016 року обвинувальний акт повертався прокурору для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків щодо висунення підозри, некоректності сформованого обвинувачення та не зазначення правильної суми заподіяної крадіжкою шкоди. Однак, ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 12.07.2016 року вказану ухвалу суду першої інстанції було скасовано та направлено обвинувальний акт до місцевого суду на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання. Вказаним рішенням встановлено, що зазначені недоліки обвинувального акту є несуттєвими і можуть бути усунені в ході судового розгляду, а бажання призначити справу до судового розгляду сторони захисту свідчить про готовність до змагальності, що забезпечується принципом, зазначеним в ст. 22 КПК України.

Відповідно до положення ч.3 ст.415КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення є обов'язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Враховуючи наведене, забезпечуючи дотримання виключного принципу змагальності в кримінальному провадженні суд вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у судове засідання.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачений, його адвокат, потерпілі та представник потерпілого.

Щодо клопотання прокурора з приводу продовження строку тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 05.05.2016 року обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів через зміну із домашнього арешту. Вподальшому ухвалами слідчого судді Суду від 13.05.2016 року та Суду від 13.06.2016 року даний запобіжний захід було продовжено, строк якого закінчується 13.08.2016 року.

Суд також взяв до уваги, що ризики, які слугували підставами обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися, що сторона захисту не заперечила з приводу необхідності обрання запобіжного заходу та наявністю вказаних ризиків для цього, однак клопотала про обрання такого заходу у виді домашнього арешту.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.3 ст.331 КПК України - до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд взяв до уваги суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим правопорушення та те, що обвинувачений раніше був судимий за тяжкі злочини проти власності. Відсутність власної сім'ї та зайнятості, наявність інвалідності ІІІ групи по зору. Однак підстави для зміни запобіжного заходу, на які посилалася сторона захисту в судовому засіданні належним чином підтверджені не були.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновків щодо необхідності задоволення клопотання прокурора та із наведених підстав відмови у задоволенні клопотання адвоката з приводу зміни запобіжного заходу на домашній арешт на даній стадії судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 325, 331, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України, в порядку черговості та навантаження, на 15 серпня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Народичі, Житомирської області, громадянина України, українця, інваліда ІІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, строком 60 днів з моменту закінчення строку застосування попередньої ухвали від 13.06.2016 року, тобто до 12 жовтня 2016 року включно.

У задоволенні клопотання адвоката з приводу зміни запобіжного заходу - відмовити.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, його адвоката. Повідомити потерпілих та представника потерпілого ФОП ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Ю.Піковський

Суддя: Н.М. Кондрацька

Суддя: О.М.Степаненко