Ухвала суду № 59297668, 26.07.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/3730/16-ц

У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду із позовом до ОСОБА_4, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_4 грошову компенсацію її частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль та його технічне обслуговування в сумі 205 527,15 грн. та 2 055,27 грн. судового збору.

26 липня 2016 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків та долучення до матеріалів справи копій документів, які викладені в його письмових запереченнях проти позову. В задоволенні даного клопотання судом було відмовлено, оскільки воно було заявлене в порушення вимог ст. 27 ЦПК України.

В зв'язку з цим, представник відповідача ОСОБА_3 заявив відвід судді Бердію М.А.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 заперечили проти задоволення відводу судді, вважають, що підстави для відводу, наведені представником відповідача, є необґрунтованими та безпідставними.

Суд, заслухавши сторони по справі, приходить до наступного:

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун, чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок призначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Статтею 21 ЦПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Підстави для відводу судді Бердія М.А., наведені представником відповідача ОСОБА_3 є надуманими та безпідставними, не відповідають вимогам ст.ст. 20, 21 ЦПК України, в яких зазначені законні підстави для відводу судді, а тому заява представника відповідача ОСОБА_3 до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11-1, 20,21 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про відвід судді Бердія М.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.