Ухвала суду № 59297359, 27.07.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 536/155/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2063/16Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Винниченка Ю.М., Абрамова П.С., при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 червня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 червня 2016 року відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

З даною ухвалою суду не погодився представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій вказуючи на порушення судом норм процесуального права, прохав ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 червня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність спору за належністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Судове засідання проводилося за відсутності сторін, які будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не зявилися.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до п.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам закону, а додані до неї необхідні документи достатні для відкриття провадження по справі. Підсудність справи позивачем правильно визначена згідно ст. 114 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

У силу положень ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Тобто, виключна підсудність, що визначена ст. 114 ЦПК України, має перевагу відносно загальної підсудності, встановленої ст. 109 ЦПК України.

З урахуванням уточненої позовної заяви від 12.04.2016 року вбачається, що позивачем ОСОБА_4 пред'явлені позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2, щодо поділу нерухомого майна, стягнення 1/2 частини грошової компенсації вартості автомобіля DACIA LOGAN 90L, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, а також стягнення 1/2 частини грошової компенсації вартості ремонту проведеного за спільні кошти у квартирі АДРЕСА_1.

Тобто, однією з основних позовних вимог до відповідача, є вимога щодо поділу між подружжям зведеного за спільні кошти садового будинку АДРЕСА_2, розташованого на території Садового товариства «Озон-1» Рокитненської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, та визнання права власності на ? частину земельної ділянки кадастровий номер: НОМЕР_2, цільове призначення землі «для ведення садівництва» розташованої на території Садового товариства «Озон-1» Рокитненської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Таким чином, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги щодо поділу об'єкту нерухомого майна, та щодо стягнення грошової компенсації вартості ремонту та вартості автомобіля мають розглядатись за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна - Рокитненської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, тобто за правилами виключної підсудності у Кременчуцькому районному суді Полтавської області.

Доводи апелянта, щодо штучного характеру уточнення позовних вимог та неможливості їх проведення на стадії відкриття провадження, є необгрутованими та не заслуговують на увагу, оскільки ґрунтуються на припущеннях останнього та неправильному розумінні змісту норм закону.

Виходячи з положень ст.ст. 3,11,27,31,118-199 ЦПК України позивач має право на подачу до суду позову в якому на свій розсуд зазначити його предмет , підстави для його подачі та докази, якими він обґрунтовує свої доводи. До початку розгляду справи по суті позивач має не обмежене право щодо зміни предмету та підстав позову.

За таких обставин, судова колегія вважає, що місцевий суд, прийняв правильне рішення щодо відкриття провадження за позовом ОСОБА_4, в свою чергу доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 обґрунтованими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, тому задоволенню вони не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3- відхилити.

Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: /підпис/ Г.Л. Карпушин

Судді: /підпис/ Ю.М. Винниченко /підпис/ П.С. Абрамов

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Г.Л. Карпушин

З оригіналом згідно: