Ухвала суду № 59297346, 25.07.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/1887/16-к Номер провадження 11-сс/786/296/16Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіКостенка В.Г.,суддів з секретаремГолубенко Н.В., Денисенко Л.М., Григоровою М.В.,з участю прокурора слідчої захисника підозрюваноїСавченка О.І., Кіяшко Т.М., ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 15 липня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя задовольнив клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області від 14 липня 2016 року та наклав арешт на ? частки житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого в АДРЕСА_1, належного ОСОБА_8, підозрюваній у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про необхідність забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваної та відшкодування майнової шкоди з огляду на наявність цивільного позову.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді. При цьому зазначає, що вказаний будинок знаходиться в сільській місцевості і підозрювана разом із сім'єю постійно у ньому проживає, а тому, з огляду на приписи Кримінального кодексу України, відносно цього будинку не може бути застосована конфіскація. Звертає увагу на те, що слідчим суддею при вирішені питання про накладення арешту не було враховано положення ст.173 КПК України щодо наслідків арешту майна для підозрюваної та третіх осіб, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної та її захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, міркування слідчого та прокурора про відсутність підстав для скасування рішення слідчого судді, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з приписами ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

При вирішенні питання про застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження слід враховувати, що рішення про фіксацію розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування приймає слідчий суддя, суд. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.

Разом з тим, відсутність обов'язку фіксування процесу розгляду таких клопотань за допомогою технічних заходів не позбавляє секретаря судового засідання обов'язку вести журнал судового засідання.

Як вбачається з матеріалів провадження, журнал судового засідання відсутній.

Враховуючи викладене, згідно з п.1 ч.1 ст.415 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням клопотання на новий судовий розгляд.

Під час нового судового розгляду необхідно усунути наведені порушення, повно й всебічно, з дотриманням вимог закону дослідити доводи клопотання, дати їм і доводам, наведеним в апеляційній скарзі, належну оцінку та постановити законне й обґрунтоване рішення.

Отже, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.405, ст.407, ст.412 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 15 липня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області від 14 липня 2016 року про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_8 в тому ж суді іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Костенко В.Г. Голубенко Н.В. Денисенко Л.М.