Ухвала суду № 59297308, 29.07.2016, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа № 551/314/16-ц

У Х В А Л А

про відмову у поновленні пропущеного процесуального строку та залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду

29 липня 2016 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.

секретаря - Чуб О.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області питання про можливість поновлення пропущеного строку звернення до суду та прийняття до розгляду заяви Приватного підприємства «Агроекологія» про перегляд заочного рішення Шишацького районного суду від 24 травня 2016 року у цивільній справі № 551/314/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 24 травня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі позовні вимоги задоволені в повному обсязі, вирішено питання розподілу процесуальних витрат.

05 липня 2016 року відповідачем ПП «Агроекологія» до суду подано заяву про перегляд заочного рішення у якій порушено клопотання про поновлення судом пропущеного відповідачем строку подання такої заяви.

Так, згідно ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

В судове засідання представник відповідача не зявився, надав клопотання про відкладення слухання справи через зайнятість в судовому засіданні Апеляційного суду м. Києва.

При цьому будь-яких підтверджуючих документів з цього приводу не надав, номер відповідної судової справи не вказав. При перевірці списку справ призначених до розгляду в Апеляційному суду м. Києва на 29 липня 2016 року, що розміщений на офіційному веб-сайті даної судовохї установи, справ за участю ПП «Агроекологія», або його представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, а також позицію позивача та його представника, які вважали можливим здійснювати слухання справи, зважаючи на те, що згідно ч.2 ст. 73 ЦПК України присутність належним чином повідомлених осіб, які беруть участь у справі, при розгляді питання поновлення пропущеного строку не є обовязковою, суд визнав можливим проведення судового засідання без участі представника відповідача.

В судовому засіданні Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечували проти поновлення пропущеного відповідачем процесуального строку наголошуючи на відсутності поважних причин для цього, а також на тому, що копія рішення була вручена представнику відповідача під розписку 25 травня 2016 року.

Вирішуючи питання про можливість поновлення пропущеного строку суд виходив з наступного.

Так, в якості причини пропуску строку позивач зазначив, що в звязку з проведенням весняно-польових робіт відповідач отримав рішення суду лише 02.07.2016 року.

Крім того в штаті підприємства відповідача відсутня посада фахівця із судових спорів, а керівник підприємства під час розгляду справи через зайнятість по роботі не міг брати участь у судових засіданнях.

В той же час наведені заявником твердження про дату отримання ним заочного рішення не відповідають фактичній дійсності оскільки заочне рішення суду 25 травня 2016 року було письмово вручено представнику відповідача секретарю Калашніковій О.П., про що мається відповідна розписка у матеріалах справи (а.с. 59).

Таким чином з часу отримання відповідачем копії заочного рішення до моменту його звернення до суду із заявою про перегляд такого рішення (05 липня 2016 року) минуло 40 днів.

Крім того з постанови Державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 30.06.2016 року вбачається, що 29 червня 2016 року боржник (відповідач) ПП «Агроекологія» за платіжним дорученням № 1960 в повному обсязі виплатив борг стягувачу ОСОБА_1 за даним судовим рішенням, що також спростовує твердження відповідача про дату отримання ним копії судового рішення.

Неможливість прийняття участі у справі через занятість керівника підприємства відповідача по роботі та відсутність у штатному розписі підприємства юриста фахівця у вирішенні судових спорів не є поважною причиною пропуску процесуального строку подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки мали місце, ще до початку його перебігу тобто безпосередньо на стадії розгляду справи.

Враховуючи те, що заявником (відповідачем) не наведено жодної поважної причини пропуску ним процесуального строку подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, а також не надано жодних доказів з цього приводу, суд вважає необхідним у поновленні пропущеного заявником (відповідачем) строку відмовити.

Таким чином відповідачем пропущено встановлений ч. 2 ст. 228 ЦПК України строк подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, що є порушенням принципу правової визначеності, оскільки рішення набрало законної сили та частково виконано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 73, 228, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства «Агроекологія» про поновлення пропущеного строку подання заяви про перегляд заочного рішення - відмовити.

Заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про перегляд заочного рішення Шишацького районного суду від 24 травня 2016 року у цивільній справі № 551/314/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі залишити без розгляду.

Копію ухвали вручити сторонам у справі.

Відповідно до вимог п. 16 ч.1 ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд Полтавської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення або отримання її копії.

Головуючий - суддя Д.С. Сиволап