Ухвала суду № 59296614, 29.07.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/3883/16 Головуючий у І інстанції МіхієнковаПровадження № 11-сс/780/361/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 29.07.2016

У Х В А ЛА

29 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за апеляційною скаргою директора ТОВ «БМ-БАС» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду від 11 липня 2016 року, якою накладено арешт на майно , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2016 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на:

-екскаватор гусеничний марки «VOLVO»ЕС290BLC, заводський номер VCEC290BJ00018871, д.н.з.56258АА, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії АС № 260977 належить ТОВ БМ РЕНТ» (ЄДРПОУ 34753304;

- бульдозер марки «CATERPILLAR» D6 номер двигуна № ТНХ12765, д.н.з.63501АА, який відповідно до талону тимчасового обліку машини серії ЕС № 003756 належить ТОВ «АБУ МЕНЕДЖМЕНТ»;

- бульдозер марки «SHANTUR» 3023 заводський номерS022AA160817, номер двигуна № 41104320, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії ЕЕ № 012945 належить ТОВ «БУДАВТОТРАНС», які перебували у користуванні ТОВ «МОДЕНА» (ЄДРПОУ 36404824), шляхом заборони на відчуження, користування та розпорядження у будь-який спосіб вищезазначеним майном до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

28 липня 2016 року до Апеляційного суду Київської області на вказану вище ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від директора ТОВ «БМ-БАС».

Вивчивши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що апеляційна скарга директора ТОВ «БМ-БАС» ОСОБА_2, підлягає поверненню останьому з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з наданих матеріалів ухвала слідчого судді, яка оскаржується, датована 11 липня 2016 року, строк її оскарження 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга директором ТОВ «БМ-БАС» подана до апеляційного суду 28 липня 2016 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження. При цьому заяви про поновлення пропущеного строку апеляційна скарга не містить. Що ж до посилання апелянта на те, що копія оскаржуваної ухвали була отримана представником 25 липня 2016 року, то на підтвердження даного факту автором апеляційної скарги відповідних доказів не надано.

За вказаних обставин, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційну скаргу слід повернути її автору.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу директора ТОВ «БМ-БАС» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2016 року, якою накладено арешт на:

-екскаватор гусеничний марки «VOLVO»ЕС290BLC, заводський номер VCEC290BJ00018871, д.н.з.56258АА, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії АС № 260977 належить ТОВ БМ РЕНТ» (ЄДРПОУ 34753304;

- бульдозер марки «CATERPILLAR» D6 номер двигуна № ТНХ12765, д.н.з.63501АА, який відповідно до талону тимчасового обліку машини серії ЕС № 003756 належить ТОВ «АБУ МЕНЕДЖМЕНТ»;

- бульдозер марки «SHANTUR» 3023 заводський номерS022AA160817, номер двигуна № 41104320, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії ЕЕ № 012945 н7алежить ТОВ «БУДАВТОТРАНС», які перебували у користуванні ТОВ «МОДЕНА» (ЄДРПОУ 36404824), шляхом заборони на відчуження, користування та розпорядження у будь-який спосіб вищезазначеним майном до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні, повернути її автору.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя Димарецький В.М.