Ухвала суду № 59296567, 28.07.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/9743/15-ц Головуючий у І інстанції Дмитренко А. М.Провадження № 22-ц/780/4774/16 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.Категорія 26 28.07.2016

УХВАЛА

28 липня 2016 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Омега Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про захист прав споживача та визнання договорів факторингу і договорів про передачу прав за іпотечним договором частково недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2016 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні Ініціативи») задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 2622/0308/71-027 від 31 березня 2008 року у розмірі 1 215 980 грн. 35 коп., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 665 034 грн. 32 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 406 733 грн.05 коп. та пеня у розмірі 144 212 грн. 98 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» судовий збір у розмірі 3 654 грн. У задоволенні решти позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» та у задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором. Також у апеляційній скарзі ОСОБА_2порушено клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», з огляду на його скрутний майновий стан, оскільки він на даний час не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей та у 2010 році йому встановлено третю групу інвалідності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Проаналізувавши вищевикладені норми права, зміст заяви ОСОБА_2про звільнення від сплати судового збору, вважаю, що відсутні підстави для його задоволення, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження його скрутного майнового стану.

За таких обставин, заявнику необхідно сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог п.п. 1.6 ч.2. ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року) при подачі апеляційної скарги на рішення суду судовий збір має бути сплачено в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У пункті 21 (абз.2) постанови Пленуму Верховного Суду України від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам роз'яснено, що у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2просить скасувати рішення суду як в частині розгляду позову ТОВ «Кредитні Ініціативи», за подання якого розмір ставки судового збору становив 3 654 грн. 00 коп., так і в частині розгляді його позову, за подання якого розмір ставки судового збору становив 487 грн. 20 коп.

Тому при подачі апеляційної скарги на рішення суду ОСОБА_2повинен сплатити судовий збір як за оскарження рішення суду в частині розгляду позову ТОВ «Кредитні Ініціативи» у розмірі 4 019 грн. 40 коп. так і за оскарження рішення суду в частині розгляду його позову у розмірі 535 грн. 92 коп., що разом становить 4 555 грн. 32 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача: (МФО) 821018; рахунок отримувача 31217206780001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Омега Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про захист прав споживача та визнання договорів факторингу і договорів про передачу прав за іпотечним договором частково недійсними, залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області С.М. Верланов