Ухвала суду № 59296541, 28.07.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/4445/16-ц Головуючий у І інстанції Бондаренко О. В.Провадження № 22-ц/780/4005/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.Категорія 6 28.07.2016

УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа територіальна громада села Трушки в особі Трушківської сільської ради Білоцерківського району Київської області, про визнання особи безвісно відсутньою , -

встановила:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2016 року вказану заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу судді скасувати з підстав неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права та постановити нову ухвалу про відкриття провадження у справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Повертаючи заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було виконано вимоги ухвали цього суду від 15 квітня 2016 року та не усунуто недоліки заяви у визначений судом строк, а саме: у заяві не зазначено заявника, заінтересованих осіб та особу, яка діє на захист прав, свобод та інтересів особи заявника на підставі довіреності; не додано відомості про наявність осіб ( родичів, співробітників тощо), які можуть дати свідчення про фізичну особу, місце перебування якої невідоме, не зазначено організації за останнім місцем проживання відсутнього і за останнім місцем його роботи для здійснення судом відповідних запитів про наявність відомостей щодо фізичної особи, місце перебування якої невідомо, не зазначено відомості про те чи встановлювалась опіка над майном фізичної особи, місце перебування якої невідомо та не надано до суду рішення органу досудового розслідування про результат перевірки факту зникнення зазначеної фізичної особи.

Однак, з такими висновками колегія суддів не може погодитися, оскільки вони суперечать вимогам процесуального законодавства.

Згідно із ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

З метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Зазначаючи, що позивач не вказав зазначені вище відомості та не додав до заяви вказані документи, суд першої інстанції не врахував положень ст. 235 ЦПК України та повернув заяву з порушенням вимог закону.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що висновок судді щодо повернення позовної заяви з підстав не усунення недоліків щодо зазначених підстав є необґрунтованим та не відповідає нормам діючого законодавства.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, оскільки ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді :