Ухвала суду № 59296503, 25.07.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/7678/15-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.Провадження № 22-ц/780/2074/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.Категорія 56 25.07.2016

УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Данілова О.М., Мережко М.В., із участю секретаря Петленко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу,

В С Т А Н О В И Л А :

16 липня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом, де просила стягнути з Публічного акціонерного товариства ПАТ «КБ «Надра» та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «КБ «Надра» - Стрюкової Ірини Олександрівни в солідарному порядку суму залишку вкладу у розмірі 1 300 000 грн. згідно договору №2025348 строкового банківського вкладу без поповнення, оформленого в рамках пакету послуг ПП «Абсолют» від 18 вересня 2014 року та заборгованість за процентами по вкладу - 146 624,96 грн.

На обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що 18 вересня 2014 року між позивачем та ПАТ «КБ «Надра», що є учасником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в особі начальника відділення №2660 ПАТ «КБ «Надра» Цимбалісти В.М., укладений договір №2025348 строкового банківського вкладу без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуг «ПП Абсолют».

18 вересня 2014 року, відповідно до п. 1.1 договору строкового банківського вкладу позивачем було перераховано до ПАТ «КБ «Надра» на депозитний рахунок №2025348 1 500 000 грн.

12 червня 2015 року в офіційному друкованому виданні газеті «Голос України» №103 ( 6107 ) було опубліковано оголошення про те, що відповідно до постанови правління НБУ №356 від 04.06.2015 р. «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ « Надра» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 року №113 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» з 05 червня 2015 р.

19 вересня 2015 року позивач письмово звернулась до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. із завою - вимогою про повернення суми депозитного вкладу та процентів по ньому.

Починаючи з 05 лютого 2015 року банк перестав виплачувати позивачу передбачені п. 2.4 строкового банківського вкладу, які встановлені у розмірі 23% річних.

Таким чином, заборгованість за процентами за вкладом банка складає 146 624,96 грн.

Позивач зазначає, що станом на день подачі позовної заяви ПАТ «КБ «Надра» сплачено їй 200 000 грн., відповідно, залишок по вкладу складає 1 300 000 грн.

Оскільки одностороння відмова відповідачів від належного виконання своїх зобов'язань за договором по депозитному вкладу є порушенням вимог діючого законодавства, ОСОБА_2 важає, що відповідачі не виконали в повному обсязі своїх зобов'язань по договору №2025348 строкового банківського вкладу щодо повернення суми вкладу та процентів.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 січня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На обґрунтування ухваленого рішення судом першої інстанції, серед іншого, зазначено, що позивач скористалася своїм правом на заявлення кредиторських вимог, зокрема, 19.06.2015 року вона звернулась до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» із заявою про визнання її кредитором.

24.09.2015 року виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення про затвердження Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Надра» і позивач визнана кредитором ПАТ «КБ «Надра», кредиторські вимоги включені до четвертої черги на суму 1 416 907,78 грн.

За таких обставин, зважаючи на розпочату процедуру ліквідації банківської установи, уповноважений представник Фонду має діяти в межах положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Черговість задоволення вимог кредиторів за рахунок коштів, одержаних в результаті ліквідації та реалізації майна банку, що їх спрямовує уповноважена особа Фонду, визначена положеннями ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

За захистом своїх порушених прав позивач звернулася до суду 20.08.2015 року, тобто під час дії в ПАТ «КБ «Надра» тимчасової адміністрації, що унеможливлює задоволення її позовних вимог, враховуючи вимоги ст. 36 «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Таким чином, отримані під час виконання ліквідаційної процедури кошти, спрямовуються у визначеній чинним законодавством черговості і задоволення вимог кредиторів банку поза її межами Законом не передбачено.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що обраний позивачем спосіб захисту, шляхом стягнення з відповідача суми вкладу, нарахованих відсотків, порушує порядок здійснення ліквідаційної процедури та суперечить положенням Закону України «Про банки і банківську діяльність», Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому вважає за можливе відмовити у задоволенні позову.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Просить рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 січня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Суд, з'ясувавши обставини та перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 18 вересня 2014 року між сторонами укладений договір №2025348 строкового банківського вкладу ( депозиту ) без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуг «Абсолют» ( а.с. 6 ).

Відповідно до п.п.1.1, 2.3 правочину, вкладник передав, а банк прийняв грошову суму в розмірі 1 500 000,00 грн. на строк 12 місяців + 1 день зі сплатою процентів по вкладу за ставкою 23% річних з поверненням 19.08.2015 року ( там же ).

Відповідно до звіту по депозиту Спекотна пора в валюті UAH №2025348, відкритому в пакеті послуг ПП Абсолют №835616 на дату 07.10.2015 р. позивачеві нараховувались відсотки по вкладу відповідно до умов договору за ставкою 23% річних та вимог чинного законодавста за період з 19.09.2014 року по 05.06.2015 р. ( а.с. 32-34 ).

Однак, на підставі постанови правління Національного банку України від 05.02.2015 року №83 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №26 від 05.02.2015 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Комерційний банк «Надра», згідно з яким з 06.02.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» ( а.с. 37 ).

23.04.2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра» по 05.06.2015 року.

05.06.2015 року виконавчою дирекцією особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на підставі постанови №356 правління Національного банку України «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» від 04 червня 2015 року, постановлено рішення №113 про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку ( а.с. 38, 39 ).

І лише 16 липня 2015 року, тобто в період ліквідації банку, ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом ( а.с. 1-4 ).

Ухвалюючи рішення по заявленим вимогам, суд першої інстанції правильно встановив дійсні обставини справи, правовідносини, які виникли між сторонами, вірно застосував до них положення ст.ст. 47, 57 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст. 2, 36, 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст. 1074 ЦК України, дав належну оцінку доказам по справі і обґрунтовано прийшов до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог через неможливість стягнення грошових коштів поза межами ліквідаційної процедури банку.

Окрім цього, на переконання апеляційного суду, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» - Стрюкова Ірина Олександрівна не перебуває з позивачем в будь-яких договірних відносинах і не має, як посадова та фізична особа, обов'язку нести цивільно-правову відповідальність за позовними вимогами, в т.ч. і солідарну, на підставі положенгь ст. 543 ЦК України.

Не має солідарного обов'язку за правочином і Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», оскільки такий не передбачений правочином між сторонами.

За таких обставин, місцевий суд на підставі зазначених норм матеріального права правильно прийшов до переконання про необгрунтованість заявлених вимог.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про незаконність та необґрунтованість рішення, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права при його ухваленні, зокрема, ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст. 525, 526, 530, 629, 1058, 1060, 1068 ЦК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, на думку апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи у суді другої інстанції.

Інші доводи, викладені в апеляції, зокрема, про неповернення залишку вкладу та відсотків по ньому усупереч чинного законодавства, наявність права вимагати повернення кредиту від відповідачів, невиконання ними обов'язків за правочином, невиплату відсотків за вкладом, відсутність оцінки судом невідповідності правочину вимогам закону, на переконання апеляційного суду, правового значення для правильного вирішення справи не мають та не спростовують висновки суду першої інстанції про необґрунтованість заявлених позовних вимог і не є підставою для задоволення апеляційних вимог.

А тому, викладені у апеляції доводи суд другої інстанції відносить до числа формальних, відповідно, рішення, ухвалене із додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасоване у відповідності до положень ст. 308 ЦПК України.

Окрім цього, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 309 ЦПК України, порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого судом не виявлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.М. Данілов

: М.В. Мережко