Ухвала суду № 59296190, 28.07.2016, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1996/14-ц

Провадження 4-с-38/16

ухвала

Іменем України

28 липня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення державного виконавця щодо винесення поставнови про закінчення виконавчого провадження та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати рішення головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 щодо постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.04.2016 року № 50527402 неправомірним, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження та зобовязати головного державного виконавця відновити виконавче провадження з примусового виконання рішення.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, пояснила що рішення головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 щодо винесення поставнови про закінчення виконавчого провадження від 27.04.2016 року № 50527402 є неправомірним та таким що порушує права та законні інтереси ПАТ «Брокбізнесбанк».

Державний виконавець в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи належно повідомлений, подав до суду заперечення, в якому просив залишити скаргу ПАТ «Брокбізнесбанк» без задоволення, оскільки постанова про закінчення виконавчого провадженя винесена відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до виконавчого листа, виданого Обухівським районним судом Київської області від 11.01.2016 року № 2-1998/14, зобовязано Ужгородську міську раду відновити становище, яке існувало до моменту прийняття рішення першим заступником голови ОСОБА_2 № 375 03-14 від 27.03.2014 року шляхом подання до відповідного суду заяви про визнання спадщини померлого ОСОБА_3 відумерлою на наступне майно: - земельної ділянки площею 0,2506 га (кадастрові номери 3223155400:03:024:0118, 3223155400:03:024:0120), що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Старокиївська; - земельної ділянки площею 0,6094 га (кадастровий номер 3223155400:03:024:0119), що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Старокиївська. житловий будинок загальною площею 853,2 кв. м., що розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Старокиївська, 154.

17.03.2016 року на підставі виконавчого листа, виданого Обухівським районним судом Київської області від 11.01.2016 року № 2-1998/14 відкрито виконавче провадження № 50527402.

27.04.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області винесено поставнову про закінчення виконавчого провадження у звязку з встановленням фактичного та повного виконання виконавчого документа, що підтверджує заява Ужгородської міської ради про визнання спадщини відумерлою, яка подана до Ужгородського міськрайонного суду 04.04.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче проваження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, згідно із ч. 3 цієї статті державному виконавцю надані широкі права та повноваження у процесі здійснення виконавчого провадження.

26.04.2016 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяву Ужгородської міської ради, зацікавлена особа - Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою повернута заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче проваження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

За таких обставин, постанова винесена державним виконавцем безпідставно та передчасно, а доводи скарги суд вважає такими, що грунтуються на чинному законодавстві та узгоджуються із фактичними обставинами справи. При винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем не встановлено фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про закінчення виконавчого провадженняє цілком неправомірною, що винесена всупереч закону та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладені обставини, скарга Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 383, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити повністю.

Визнати рішення головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 щодо постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.04.2016 року № 50527402 - непаравомірним.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.04.2016 року № 50527402, винесену головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1, та зобовязати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 372/1996/14-ц, виданого 11.01.2016 року Обухівським районним судом Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя