Ухвала суду № 59295341, 27.07.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/281/16-ц Головуючий у 1-й інст. Волощук В. В.

Категорія 47 Доповідач Товянська О. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю., Косигіної Л.М.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі матеріали позовної заяви заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Тепеницької сільської ради Олевського району Житомирської області до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, Управління економічного розвитку, інфраструктури і торгівлі Олевської районної державної адміністрації про визнання недійсними наказів, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на ухвалу судді Олевського районного суду Житомирської області від 10 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

В травні 2016р. заступник прокурора Житомирської області звернувся до суду з позовом. Просив визнати протиправними та скасувати накази ГУ Держгеокадастру у Житомирській області про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам, скасувати рішення реєстраційної служби Олевського РУЮ про державну реєстрацію речових прав на земельні ділянки, витребувати із незаконного володіння на користь держави земельні ділянки у ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_9 та інших і передати їх до земель запасу Тепеницької сільської ради Олевського району.

Ухвалою судді Олевського райсуду Житомирської області від 26.05.2016р. позов прокурора було залишено без руху, як такий, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК.

Ухвалою судді Олевського районного суду Житомирської області від 10 червня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу, оскільки недоліки не було усунуто.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Житомирської області просить ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що на виконання ухвали від 26.05.2016р. направлено виправлену позовну заяву, інформацію та додаткові матеріали щодо виправлених недоліків.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно із матеріалів справи, ухвалою судді Олевського райсуду від 10.06.2016р. позов прокурора в інтересах держави було залишено без руху, як такий, що не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України, а саме: „позивачем не було вказано в чиїх інтересах він здійснює представництво в суді та не надано підтвердження підстав для представництва; не надано документів, що позивач попередньо до звернення до суду повідомив про порушення закону до органу місцевого самоврядування; не конкретизовані позовні вимоги, оскільки позивач просить в загальному скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав на земельні ділянки, не вказавши яке рішення якому відповідачу належить; не конкретизовані позовні вимоги, оскільки позивач просить зобов'язати повернути відповідачів земельні ділянки, не вказавши яких саме відповідачів та за яким кадастровим номером земельна ділянка належить кожному із відповідачів; не встановлено місця знаходження земельних ділянок на місцевості; позивач просить з метою забезпечення доказів зобов'язати відповідачів надати суду договорів купівлі-продажу, не вказавши кому з відповідачів який договір купівлі продажу належить та за яким кадастровим номером; до позовної заяви не надані підтверджені повноваження прокурора, як посадової особи, який підписав та подав позовну заяву; в прохальній частині позовної заяви позивач просить скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_19, яка не зазначена як відповідач у вступній частині позовної заяви із зазначенням адреси проживання; в позовній заяві зазначено відповідача Реєстраційну службу Олевського РУЮ Житомирської області, яка 26.04.2016р. припинила надавати адміністративні послуги у зв'язку із реорганізацією; в позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги стосовно витребування із незаконного володіння земельної ділянки у ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_9, та не зазначив осіб з якими відповідачі уклали договори купівлі-продажу; у вступній частині позовної заяви не зазначено дати народження відповідачів, оскільки в подальшому може виникнути ускладнення встановлення особи (відповідача); позивачем сплачено судовий збір в сумі 44096,00 грн., що є не зрозуміла сплачена сума судового збору, та за які позовні вимоги; у відповідності до ст.32 ЦПК позивачем не було зазначено в чому полягає об'єднання позовних вимог між собою відповідно до ч.2 ст.118 ЦПК, оскільки вбачаються різні правовідносини, відсутня спільність предмету позову і сумісний розгляд вимог до двадцяти відповідачів, який ускладнить вирішення справи".

Ухвалою судді від 10 червня 2016 року позовну заяву визнано неподаною і повернуто з підстав невиконання вимог ухвали про залишення заяви без руху від 26.05.2016 року.

Проте з висновками судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, апеляційний суд не може погодитись, виходячи із наступного.

Статтею 119 ЦПК України визначено форму і зміст позовної заяви. Зокрема, п.6 ч.2 цієї норми вказує на необхідність зазначення позивачем доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

На виконання вимог ухвали про усунення недоліків, прокурор направив позовну заяву, виправивши зазначені недоліки.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, прокурор звернувся до суду в інтересах органу місцевого самоврядування, конкретизувавши процесуальний статус прокурора, зазначивши, що повідомляв Тепеницьку сільраду про порушення земельного законодавства, заявивши позов в її інтересах, обґрунтував позовні вимоги стосовно витребування із незаконного володіння земельних ділянок у вказаних громадян, надавши відповідні докази.

Безпідставним є і посилання в оскаржуваній ухвалі на необхідність зазначення адрес спірних земельних ділянок. До позову долучено викопіювання із кадастрової книги та витяги із Державного земельного кадастру про право власності, де зазначено місце знаходження земельних ділянок.

Таким чином, докази (засоби доказування) прокурор зазначив і долучив їх до справи, тому підстав для висновку про невідповідність скарги вимогам Цивільного процесуального кодексу України у судді в даному випадку не було.

Позовна заява оплачена судовим збором.

Суддя першої інстанції визнав позовну заяву прокурора неподаною та повернув її останньому з надуманих підстав, оскільки згідно п.4 ч.6 ст.130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 вказаної статті, тобто до судового розгляду, суд з'ясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обгрунтування щодо невизнаних обставин. Питання щодо подання доказів може бути вирішене під час попереднього розгляду справи.

Керуючись ст.ст.303,304,307,311-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області задовольнити.

Ухвалу судді Олевського районного суду Житомирської області від 10 червня 2016 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: