Ухвала суду № 59295331, 26.07.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/9080/15-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.

Категорія 27 Доповідач Павицька Т. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Заполовського В.Й., Шевчук А.М.,

секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа - ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 30 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум», третя особа - ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

01.12.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк Форум» про визнання кредитного договору №0054/08/52-ZNv від 27.06.2008 року недійсним.

23.05.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк Форум» про визнання кредитного договору №0054/08/52-ZNv від 27.06.2008 року неукладеним.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 30 травня 2016 року позовні заяви ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум» про визнання кредитного договору №0054/08/52-ZNv від 27.06.2008 року недійсним та про визнання кредитного договору №0054/08/52-ZNv від 27.06.2008 року неукладеним, визнано неподаними та повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою про повернення позовних заяв, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу суду та постановити ухвалу про прийняття до розгляду позовів, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема вказує, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, а висновок суду про необхідність сплати судового збору за подання даного роду позовних заяв є помилковим та суперечить вимогам ст.22 Закону України „Про захист прав споживачів».

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Визнаючи неподаними та повертаючи позовні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, отримавши копії ухвал суду про залишення позовних заяв без руху, у визначений судом строк не виконав вимог ухвал щодо сплати судового збору та не усунув недоліків позовних заяв, що є підставою для їх повернення, як передбачено ст.121 ЦПК України.

Проте з такими висновками суду першої інстанцій погодитись не можна з огляду на наступне.

З матеріалів справи видно, що у грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк Форум» про визнання кредитного договору №0054/08/52-ZNv від 27.06.2008 року укладеного між ним та АКБ «Форум» недійсним.

21 грудня 2015 року ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків - терміном 3 дні з дня отримання копії ухвали, а саме: для сплати судового збору.

23.05.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк Форум» про визнання кредитного договору №0054/08/52-ZNv від 27.06.2008 року неукладеним.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 23.05.2016 року ОСОБА_3 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви про визнання кредитного договору №0054/08/52-ZNv від 27.06.2008 року недійсним, а позовну заяву про визнання кредитного договору №0054/08/52-ZNv від 27.06.2008 року неукладеним залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків - терміном 3 дні з дня отримання копії ухвали, а саме: для сплати судового збору.

При поданні позовних заяв ОСОБА_3 не оплатив їх судовим збором, вказавши, що він звільнений як споживач від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

30 травня 2016 року ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира позовні заяви визнано неподаними та повернуто, оскільки ОСОБА_3 у встановлений ухвалою суду строк не усунув недоліків позовних заяв та не сплатив суму судового збору.

Частиною 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції не надав належної оцінки обставинам справи та не звернув уваги на вимоги закону, які звільняють споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, та не перевірив, чи звільнений позивач від сплати судового збору за цим позовом, а пославшись на те, що Законом України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року) який є спеціальним по відношенню до Закону України «Про захист права споживачів», не передбачено пільг для сплати споживачами судового збору, зробив передчасний висновок про те, що позивач повинен сплатити судовий збір у загальному порядку.

Не врахував, що у випадку, якщо статтею 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено пільг щодо сплати судового збору деякими категоріями осіб чи за відповідними позовами, то при їх визначенні потрібно керуватися іншим законодавством України, зокрема і ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», дійшов передчасного висновку про визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачеві, постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права.

За таких обставин апеляційну скаргу потрібно задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанцій скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 30 травня 2016 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді