Рішення № 59295138, 26.07.2016, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/977/16-ц

Провадження №2/283/434/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Кредитної спілки « Оберіг » м. Малина , треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання недійсними договору споживчого кредиту № 19к12 від 17 лютого 2014 року, укладеного між Кредитною спілкою « Оберіг » та ОСОБА_4 та договору поруки № 19к12 від 17 лютого 2014 року, укладеного між кредитної спілкою « Оберіг » та ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ :

06 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_1 позов підтримали повністю.

Пояснили, що 17 лютого 2014 року між ОСОБА_4 та Кредитною спілкою « Оберіг » м. Малина був укладений договір про надання споживчого кредиту № 19к12 за умовами якого позичальникові було надано кредит в розмірі 50 тис. грн. на строк 18 місяців по 17 серпня 2015 року.

Пунктом 1.6. Договору передбачено, що процентна ставка за даним договором є фіксованою та чітко визначена з урахуванням виконання позичальником зобовязання відповідно до графіку розрахунків.

Пунктом 1.6.1. Договору передбачено, що процентна ставка при дотриманні позичальником графіку розрахунків становить 0,1315 % за один календарний день, а відповідно до п.1.6.2 Договору процентна ставка при порушені позичальником графіку розрахунків від 15 календарних днів становить 0, 263% за один календарний день..

Відповідно до п.1.6.3 Договору , процентна ставка при невиконанні позичальником п.п.2.б п.2.2.2 Договору становить 0,1315 % за один календарний день.

В той же час п.3.6 Договору передбачено, що нарахування процентів за договором згідно з п.1.6.3 Договору здійснюється в останні день дії Договору за весь період користування кредитними коштами Позичальником та проводиться на фактичну суму залишку кредиту за кожен календарний день дії Договору.

Тому п.3.6 Договору є незрозумілим для позивача та сприймався як дублювання п.п.1.6.1.,1.6.2 та 1.6.3 Договору.

Тому, виходячи з змісту п.3.6 Договору відповідач вимагає повторно сплатити проценти, які вже сплачені позичальником.

Позивач вважає, що з вищезазначених підстав договір споживчого кредиту не відповідає ч.5 ст.11 Закону України « Про захист прав споживачів » і повинен бути визнаний судом недійсним.

Оскільки договір поруки № 19к12 від 17 лютого 2014 року, укладений між кредитної спілкою « Оберіг » та ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є похідним від договору споживчого кредиту, тому він також є недійсним.

Представник відповідача заперечив по суті позову, вважає вимоги позивача безпідставними, оскільки при укладенні спірного договору ОСОБА_4 був ознайомлений з умовами договору, останній особисто підписав договір та не висловлював будь яких зауважень щодо його змісту.

Крім того на виконання умов договору позичальником здійснювалась оплата кредиту та нарахованих відсотків.

При укладені договору поруки волевиявлення сторін було вільним та відповідало їхньої внутрішньої волі , тому підстави для визнання договору поруки відсутні.

ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з"явилися , про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані стронами докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до положень Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства є зокрема, свобода договору,яка полягає увизнанніза суб'єктомцивільногоправа можливості укладати договори (або утримуватись від укладення договорів) і визначати їх зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої з контрагентом домовленості (ст.ст. 6,627 ЦК України).

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, що визначено ч. 1 ст.202 ЦК України. У свою чергу зміст договору складають умови (пункти), визначені на розсуд сторін, погоджені ними (ст.628 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Належною формою кредитного договору на підставі ч.1 ст.1055 ЦК України є письмова форма.

Частиною першою ст.215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст.203 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Статтею 216 ЦК України встановлені правові наслідки недійсності правочину, в тому числі наслідків недійсності нікчемного правочину.

Також ч.4 ст.11 Закону України „ Про захист прав споживачів" передбачено, що у договорі про надання споживчого кредиту, зокрема, зазначається, детальний розпис сукупної вартості кредиту для споживача ( у процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг, повязаних з одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту.

Судом встановлено, що 17 лютого 2014 року між Кредитною спілкою « Оберіг » та ОСОБА_4 був укладений договір споживчого кредиту кредитний договір № 19к12.

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що Кредитодавець зобовязується надати грошовий кредит Позичальникові в сумі 50 тис. грн. на умовах, встановлених цим Договором, а Позичальник зобовязується повернути отриманні в кредит грошові кошти в строки вказані в Договорі та сплатити Кредитодавцю проценти згідно п.1.6. нараховані в період всього терміну використання грошових коштів.

Відповідно до п.1.6 Договору процентна ставка за даним договором є фіксованою та чітко визначена з урахуванням виконання позичальником зобовязання відповідно до графіку розрахунків.

Пунктом 1.6.1. Договору передбачено, що процентна ставка при дотриманні позичальником графіку розрахунків становить 0,1315 % за один календарний день, а відповідно до п.1.6.2 Договору процентна ставка при порушені позичальником графіку розрахунків від 15 календарних днів становить 0, 263%. За один календарний день ( а.с. 6-7).

17 лютого 2014 року між Кредитною спілкою « Оберіг » та ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладено договір поруки № 19к12 відповідно до якого поручителі зобовязувалися відповідати за зобовязання позичальника ОСОБА_4 за договором споживчого кредиту № 19к12 від 17.02.2014 року. ( а.с. 8).

Матеріалами справи доведено, що при укладені оспорюваних угод, між сторонами досягнуто згоди із усіх істотних умов: предмет, ціна і строк договорів, умови та порядок їх виконання, порядок оплати, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договорів, угоди укладена в письмовій формі, сторони угоди мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення сторін біло вільним і відповідало їхній внутрішній волі.

Правомірність дій Кредитної спілки при укладені угод також підтверджена рішенням Малинського районного суду від 02 лютого 2016 року, яким позов Кредитної спілки « Оберіг » до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором споживчого кредиту № 19к12 від 17 лютого 2014 року задоволено повністю, стягнуто з відповідачів заборгованість в розмірі 81815,41 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 47622,78 грн. та заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 34192,63 грн.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 24 травня 2016 року, рішення Малинського районного суду від 02.02.2016 року залишено без змін.

Будь яких належних та допустимих доказів для визнання оспрюваних угод недійсними позивачем в судовому засідання не надано, а тому суд, оцінивши в сукупності надані сторонами докази приходить до висновку , що заявлений позов є необґрунтованим та безпідставним.

Керуючись ст.ст.3,11,57,60,213,214,215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 202,203,215,216,638, 1054 ЦК України , Закону України « Про захист прав споживачів» суд ,-

ВИРІШИВ :

В задоволені позову ОСОБА_4 до Кредитної спілки « Оберіг » м. Малина , треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання недійсними договору споживчого кредиту № 19к12 від 17 лютого 2014 року, укладеного між кредитною спілкою « Оберіг » та ОСОБА_4 та договору поруки № 19к12 від 17 лютого 2014 року, укладеного між кредитної спілкою « Оберіг » та ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги якщо така скарга не була подана.

Суддя: ОСОБА_8