Ухвала суду № 59294919, 26.07.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/13455/15-ц

Категорія 1.2

2-с/295/25/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Стрілецької О.В.

За участі секретаря Содель А.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Приватного підприємства «Будзамовник» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2015 року по цивільній справі за заявою Приватного підприємства «Будзамовник» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 3959,70 грн. та 121,80 грн. судового збору.

06.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки вважає, що між нею та стягувачем існує спір про право. В обґрунтування зазначила, що вимоги заявника про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги є необгрунтованими, оскільки стягувач безпідставно підвищує тарифи за вказані послуги, розмір заборгованості є завищеними.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримала в повному обсязі, просила заяву задоволити та скасувати судовий наказ. Вказала, що стягувачем заявлена вимога про стягнення боргу з пропуском трьохрічного строку позовної давності.

Представника стягувача ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви. Вказала, що заборгованість за надані послуги нарахована відповідно до законодавства, ОСОБА_1 є власником квартири, а тому зобовязана сплачувати комунальні послуги. Письмові заперечення приєднані до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 95 ЦПК Українисудовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбаченихстаттею 96 цього Кодексу(зокрема вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості).

Зі змісту ст. ст.96,100 ЦПК Українивбачається можливість видачі судового наказу щодо документально підтверджених вимог, яким характерна відсутність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 8ст. 105-1 ЦПК Україниза результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи те, що заявник не визнає обовязку перед стягувачем щодо сплати заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка стягнута відповідно до судового наказу, виданого Богунським районним судом міста Житомира 16.09.2015 року, суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір щодо нарахування заборгованості, а тому відповідно до ст. 105-1 ЦПК України судовий наказ по даній справі підлягає скасуванню, а справа розгляду в позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 105-1, 106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий 16.09.2015 року по цивільній справі за заявою Приватного підприємства «Будзамовник» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суд розяснює стягувачу право на звернення до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Стрілецька