Постанова № 59294337, 29.12.2011, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 3/0310/2724/11

Провадження №3/310/7656/11

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2011 року суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Ягодинської митниці за № 1339/20504/2011 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 31.03.1990

року народження, громадянина України, що

проживає ІНФОРМАЦІЯ_1/кв.10, м.

Нововолинськ, Волинської області,

непрацюючого, ІПН невідомий,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України,-

встановив:

ОСОБА_2 25 жовтня 2011 року близько 11 години 10 хвилин, слідуючи з Білорусії в Україну через митний пост «Пулемець» Ягодинської митниці, автомобілем «Ауді А-4» кузов №WAUZZZ8DZVA034782, незаконно, шляхом приховуванням від митного контролю, перемістив даний автомобіль під виглядом іншого, зареєстрованого в Україні, автомобіля з прикріпленими реєстраційними номерними знаками АВ 5415 АІ та з поданням до митного контролю технічного паспорта СА818764 на імя ОСОБА_3 Зіновієвни, що належить іншому автомобілю «Ауді А-4» кузов № НОМЕР_1.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані на переміщення автомобіля «Ауді А-4» кузов №WAUZZZ8DZVA034782 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу документів, що належать іншому автомобілю, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 352 МК України.

ОСОБА_2А на розгляд справи в суд не зявився без поважних причин, хоча належним чином Ягодинською митницею був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 352 МК України повністю стверджена матеріалами справи Ягодинської митниці : протоколом про порушення митних правил, митною декларацією, висновком №117/11 авто-товарознавчого дослідження автомобіля, службовими записками інспекторів митниці, письмовими поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника приходжу до висновку, до ОСОБА_2 слід застосувати стягнення у виді конфіскації автомобіля.

Згідно із п.1 розділу 3 Порядку справляння плати за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів, затвердженого наказом ДМСУ від 29.07.2008 року №821, витрати за зберігання конфіскованих товарів стягненню не підлягають.

Витрати митниці за проведення авто-товарознавчого дослідження вищезазначеного автомобіля в сумі 382,50 гривень слід покласти на ОСОБА_2

Керуючись п.2 ст. 391, ст. 352 МК України,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 352 МК України і накласти на нього стягнення у виді конфіскації автомобіля «Ауді А-4» кузов №WAUZZZ8DZVA034782, 1997 року випуску, вартістю 86623,19 (вісімдесят шість тисяч шістсот двадцять три) гривні 19 копійок, вилученого згідно протоколу про ПМП Ягодинської митниці № 1339/20504/2011 від 25.10.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Ягодинської митниці р/р 35210011000867 ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, код 25742978, 382,50 (триста вісімдесят дві) гривні 50 копійок за проведення авто-товарознавчого дослідження автомобіля.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4