Ухвала суду № 59294169, 29.07.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/13385/15-ц

Провадження № 2-с/161/82/16

У Х В А Л А

29 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 вересня 2015 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу від 01 вересня 2015 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій, у якій зазначає, що у заяві про видачу судового наказу вказано інформацію, яка не відповідає дійсності.

Вказує, що на момент винесення судового наказу жодної заборгованості перед стягувачем у нього не було. Крім того, жодних договорів щодо надання вказаних послуг між ним та ТзОВ «М.Ж.К.» не укладалось, а тому просив з цих підстав скасувати судовий наказ.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.09.2015 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій в сумі 2007,01 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як зясовано в судовому засіданні, копію судового наказу заявник отримав 27.07.2016 року.

Отже, за таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, поновити пропущений строк для звернення із заявою про скасування судового наказу, а судовий наказ від 01 вересня 2015 року, виданий за заявою ТзОВ «М.Ж.К.» скасувати, оскільки заявлені вимоги слід розглядати в позовному провадженні, так як між сторонами існує спір з приводу існуючих між ними правовідносин.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 01.09.2015 року, виданого за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій в сумі 2007,01 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк