Ухвала суду № 59293850, 28.07.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Бреславського О.Г., Перепелюк І.Б.,

секретар Тодоряк Г.Д.,

з участю відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 червня 2016 року,

встановила:

У квітні 2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 травня 2016 року позовну заяву залишено без руху, а ухвалою від 21 червня 2016 року - повернуто позивачам.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, просить зазначену ухвалу скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі не виконали вимоги щодо надання доказів факту застосування пестицидів під час обробітку земельних ділянок, що призвело до погіршення їх стану, позивачами не сплачено у повному обсязі судовий збір.

Проте погодитися із таким висновком не можна, оскільки суд дійшов його внаслідок порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На порушення указаної норми права суд першої інстанції не повідомив позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також їх представника ОСОБА_7, який пред'явив позов від імені позивачів, про залишення позовної заяви без руху, а в подальшому повернув позов.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про залишення позову без руху отримав лише позивач ОСОБА_3

Отже, судом першої інстанції порушено порядок вирішення питання про прийняття позовної заяви, не дотримано вимог щодо повідомлення позивачів та їх представника про можливу невідповідність позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК Україну та про несплату судового збору, що потягло передчасне повернення позовної заяви.

Вимоги до змісту позовної заяви викладено у ст. 119 ЦПК України, відповідно до п. 6 ч. 2 якої повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно роз'яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Відповідно до 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику, оскільки подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу.

На порушення зазначених норм процесуального права суд першої інстанції повернув заяву позивачу через неподання доказів.

Отже, оскільки ухвала про повернення позовної заяви судом постановлена з порушенням вимог ст. ст. 119, 121, 122 ЦПК України, вона підлягає скасуванню з передачею питання відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, задовольнити.

Ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 червня 2016 року скасувати.

Передати питання відкриття провадження у даній справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: О.Г. Бреславський

І. Б. Перепелюк