Ухвала суду № 59293835, 28.07.2016, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/1405/16-к

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Яківчик І.В.,

з участю:

секретаря Чокан Д.В.,

прокурора Балакіна О.В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого вироком Ленінського районного суду м. Чернівці від 25.11.1999 року за ст.206 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) до 3-х років позбавлення волі, вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.12.2000 року за ст.ст.17 ч.2, 19, 140 ч.2, 19ч.5, 145 ч.1, 208 КК України ( в редакції 1960 року) до 2-х років шести місяців позбавлення волі, вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27.04.2007 року за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.08.2009 року за ч.3 ст.185 КК України до 4-х років пяти місяців позбавлення волі, вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці за ч.2 ст.185 КК України до 1 року шести місяців позбавлення волі. Звільнений 26.06.2015 року умовно-достроково на 2 місяці 24 дні тобто до 20.09.2015 року включно

встановив:

Слідчий СВ ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2, (в подальшому слідчий), звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) за № 12016260150000101 від 12.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Зазначав, що підозрюваний ОСОБА_1, 11.09.2015 року в період часу з 10,00 години до 11,00 години вступивши в попередню змову із ОСОБА_4 проник через незачинені двері сараю до будинку громадянина ОСОБА_5, що по вул. Польовій, 1-А в с. Михальча, Сторожинецького району, Чернівецької області, звідки таємно, повторно викрали належне потерпілому майно на загальну суму 14825,60 грн.

Ініціатор клопотання стверджує, що підставою для внесення клопотання є наявність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, оскільки підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, про що зібрано достатньо доказів і він може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а будь-які інші запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеному ризику. Просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою.

В судовому засіданні, слідчий та прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підтримали, а підозрюваний ОСОБА_1, в ході судового розгляду, свою винуватість в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю і не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, вважаючи його правомірним та своєчасним.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий і прокурор обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 12.02.2016 року до ЄРДР за № 12016260150000101 внесено запис про кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України, з приводу вчиненої крадіжки майна ОСОБА_5 із його житлового будинку що по вул. Польовій, 1-А в с. Михальча, Сторожинецького району, Чернівецької області.

Із повідомлення про підозру, протоколу огляду місця пригоди від 11.09.2015 року, протоколу допиту потерпілого та свідків, а також виходячи із даних підозрюваним ОСОБА_1 пояснень в суді, слідчий суддя вбачає, що повідомлена підозра у вчиненні ОСОБА_1 злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, є обґрунтованою.

Продовжуючи вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в розглядуваному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також безпосередньо в судовому засіданні слідчий та прокурор не безпідставно зазначили і посилались на наявність ризику передбаченого пунктом 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Наявність вказаного ризику є очевидною, оскільки ОСОБА_1, після вчинення злочину та отримання 22.01.2016 року повідомлення про підозру розуміючи, що скоїв тяжкий злочин, покинув місце свого проживання та виїхав в смт. Білогіря, Хмельницької області, скриваючись тим самим від органів досудового розслідування і перешкоджаючи таким чином завершенню досудового слідства.

Питання щодо наявності інших ризиків слідчим суддею не вирішувалось, внаслідок не посилання на них слідчого і прокурора.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 чи іншого, більш мякого, запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Виходячи із обставин вчинення ОСОБА_1 злочину, та з огляду на його суспільну репутацію, слідчий суддя вважає, що підозрюваний, який є неодноразово судимою особою, звільнившись 06.07.2015 року умовно-достроково із місць позбавлення волі на 2 місяці 24 дні в зазначений період часу вчинив інший злочин, є особою яка схильна до вчинення злочинів, а тому він буде скриватися від правоохоронних органів з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Тобто слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність всіх обставин передбачених пунктами 1, 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, що свідчить про обґрунтованість клопотання. Існування всіх вказаних обставин в сукупності, виключають застосування до підозрюваного ОСОБА_1 інших більш м'яких запобіжних заходів, а тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя враховує також і обставини вказані в ст.178 КПК України, щодо віку підозрюваного, його сімейного та майнового стану і наявність декількох непогашених судимостей.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Жодних заперечень проти застосування застави, слідчому судді не надійшло, а тому зважаючи на норми зазначені в ч.3 ст.183 КПК України, суд на виконання свого обовязку щодо визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначає його у відповідності до положень ст.182 ч.5 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, його особу та ризики передбачені статтею 177 КПК України.

Виходячи із необхідності визначення розміру застави який, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього, слідчий суддя вважає, що таким розміром має бути 40 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 58000 гривень, що може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

При цьому слідчий суддя враховує також і збитки які нанесені потерпілій особі.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 певні обовязки.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 182-184, 192-194, 196, 197, 202, 206, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_1, тобто з 18 години 45 хвилин, 27 липня 2016 року.

Строк дії ухвали - до 18,45 години, 27 вересня 2016 року.

Розмір застави визначити у межах 40 (сорока) розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі 58000 (пятдесят вісім тисяч) гривень, які можуть бути внесені як підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Чернівецькій області, код 26311401, банк одержувача ГУ ДКУ у Чернівецькій області МФО 856135, р/р 37315005000089.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1, обов'язок, протягом двох місяців, прибувати до слідчого та прокурора із встановленою останніми періодичністю, не відлучатися із м. Чернівці, без дозволу слідчого чи прокурора та повідомляти їх про зміну свого місця проживання та/або роботи, утримуватись від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим чи прокурором, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя