Рішення № 59293684, 20.07.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22-ц/790/3851/15 Головуючий 1 інст. Руднєва О.О.

Справа № 638/17580/15-ц Доповідач Кружиліна О.А.

Категорія: договірні

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА»

на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 грудня 2015 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» про стягнення страхового відшкодування та франшизи, -

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» (далі ТДВ «СТ «Домінанта») на його користь страхове відшкодування в сумі 39859,54 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на його користь франшизу в розмірі 500 грн.

Стягнути з відповідачів пропорційно на його користь судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 19.05.2015 року в м. Харкові на перехресті вул. Леніна та вул. Академіка Ляпунова сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП). Учасниками ДТП були ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_1 та ОСОБА_2 на автомобілі НОМЕР_2.

Згідно з постановою Дзержинського району суду м. Харкова від 03 серпня 2015 року винним в скоєнні ДТП визнано ОСОБА_2

Вказаною ДТП заподіяно матеріальний збиток позивачу.

Цивільна відповідальність водія ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована у ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» полісом АІ/5411630, діючим на дату ДТП.

МТСБУ є державним органом, який регламентує дії страховиків, видає поліси страхування цивільної відповідальності страховикам (членам МТСБУ). Єдина централізована база даних МТСБУ затверджена статею 55 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів».

Виписка з сайту МТСБУ підтверджує наявність страхового полісу у водія автомобіля НОМЕР_3.

У даній ДТП ОСОБА_1 є потерпілою стороною. Його автомобіль Ford Scorpio було пошкоджено, йому було завдано матеріальні збитки.

Згідно з Законом України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» (далі Закон) 21.05.2015 року позивач звернувся з повідомленням про настання події до офісу ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» в м. Харкові (далі Страховик), надав автомобіль для огляду страховику, та надав всі необхідні для отримання страхового відшкодування документи. Проводив огляд авто та складав протокол огляду аварійний комісар страхової компанії. Про вартість нарахованого страхового відшкодування позивача ніхто не повідомляв, тому він був змушений це зробити самостійно, звернувшись до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3. Матеріальний збиток було розраховано на підставі Звіту № 5770 від 12.06.2015 року, який було проведено згідно з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фондом державного майна України № 1335/1159 від 24.07.2009 року (далі ОСОБА_3). ОСОБА_4 застосовується експертами та оцінювачами для підрахунку вартості відновлювальних робіт та суми матеріального збитку і є обов'язковою до застосування. Згідно зі звітом № 5770 від 12.06.2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 334657,19 гри. Ринкова вартість автомобіля Ford Scorpio складає 47252,54 грн. Тобто, згідно з висновком звіту № 5770 відновлювальний ремонт автомобіля НОМЕР_4 є недоцільним. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_1, внаслідок ДТП від 19.05.2015 року, приймається в розмірі ринкової вартості транспортного засобу і складає 47252,54 грн.

Вартість Оцінки в сумі 1107,00 гри. була сплачена позивачем відразу та у повному обсязі. Сплата вартості проведення оцінки збитку, згідно з Законом України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів», покладена на Страховика як додаткові збитки. Франшиза за полісом страхування складає 500,00 грн.

Так як ремонт належного ОСОБА_1 автомобіля є недоцільним, позивач вимушений був шукати покупця на залишки від автомобіля, бо він не підлягає відновлюванню. 03.09.2015 року між ним та ОСОБА_5 було укладено Договір про наміри купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_5. Згідно з договором, вартість пошкодженого автомобіля, за яку Покупець має наміри його купити, складає суму 8000 грн.

Згідно з розрахунком, сума страхового відшкодування складає 39859,54 гри. (47252,54 (збиток) 500,00 грн. (франшиза) + 1107,00 гри. (вартість Звіту) - 8000,00 (вартість залишків) = 39859,54 грн.)

Згідно зі статтею 36.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи. Тобто, франшиза має бути компенсована ТОВ «СТ «ДОМІНАНТА».

23.09.2015 року позивач до ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» подав необхідні для отримання страхового відшкодування документи, а саме: заяву на виплату, звіт № 5770, квитанцію про сплату звіту, копію договору про намір купівлі-продажу та постанову суду. Згідно з поштовим повідомленням Страховик отримав документи 29.09.2015 року. У відповідності до статті 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів», Страховик зобов'язаний виплатити постраждалій особі страхове відшкодування на протязі 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування. Страхове відшкодування позивач не отримав.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» про стягнення страхового відшкодування та франшизи задоволено в повному обсязі.

Стягнено з ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 39 859,54 грн.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу в розмірі 500 грн.

Стягнено солідарно з ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487,20 грн.

16 січня 2016 року ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 березня 2016 року заяву ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» подало апеляційну скаргу, в якій просило змінити заочне рішення і зменшити суму страхового відшкодування до 19781,80 грн., а в задоволенні іншої частини позову відмовити в повному обсязі, вирішити питання про судові витрати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалось на необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне зясування судом обставин справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень статей 23, 1166, 1194 ЦК України, Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та тих обставин, що ДТП, яка сталася 19 травня 2015 року в м. Харкові на перехресті вул. Леніна та вул. Академіка Ляпунова, винним у якій визнано ОСОБА_2, спричинено майнову шкоду майну ОСОБА_1, а саме автомобілю НОМЕР_1. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА», то відшкодувати завдані збитки належить Страховику. У звязку з тим, що позивач не отримав страхове відшкодування, суд вважав позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими. Визнаючи суму страхового відшкодування, яка підлягає стягненню з ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА», суд прийняв висновок експертного авто товарознавчого дослідження № 5770 від 12 червня 2015 року та договір про намір купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_1 від 03 вересня 2015 року .

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про прийняття у якості доказу висновку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 № 5770 від 12.06.2015 року щодо розміру матеріальної шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу Ford Scorpio, д/н НОМЕР_6 у розмірі 47252,54 грн., оскільки вважає, що цей висновок було зроблено після безпосереднього огляду транспортного засобу судовим експертом у відповідності до ОСОБА_3 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фондом державного майна України № 1335/1159 від 24.07.2009 року ( а.с. 11-18).

З врахуванням викладеного, апеляційний суд не приймає доводи апеляційної скарги щодо неприйняття судом першої інстанції у якості належного та допустимого доказу вартості матеріального збитку у розмірі 30771,36 грн., який завданий власнику транспортного засобу Ford Scorpio, д/н НОМЕР_6 звіту №12325 від 19 червня 2015 року, зробленого оцінювачем ОСОБА_6 без огляду транспортного засопу в порушення пункту 5.1 ОСОБА_3, де зазначено, що технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

У звіті № 12325 від 19 червня 2015 року оцінювачем ОСОБА_7 зазначено, що ним проводилася оцінка на підставі акту огляду, складеного фахівцем, і фотографій, виконаних за допомогою цифрового фотоапарата (а.с 45-50).

Отже, судова колегія приходить до висновку, що при проведені розрахунку суми страхового відшкодування необхідно виходити з вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля НОМЕР_1, яка була визначена судовим експертом ОСОБА_8 у висновку № 5770 від 12.06.2015 року.

Разом з тим, судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про прийняття судом у якості належного та допустимого доказу договору про намір купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_1, який було укладено 03 вересня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, яким визначена вартість автомобіля 8000 гривень.

Апеляційний суд вважає, що при розрахунку страхового відшкодування слід прийняту ринкову вартість пошкодженого автомобіля НОМЕР_1, яка зазначена у звіті № 12820 від 19 червня 2015 року і складає 10 989,56 грн. (а.с.64-69).

З врахуванням викладеного сума страхового відшкодування складає 35762,98 грн. (47252,54 10 989,56 = 36262,98 500,00 = 35762,98).

Сплачена позивачем сума, згідно з квитанцією за проведення експертного дослідження у розмірі 1107,00 грн., також підлягає стягненню з ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА».

Крім того, апеляційний суд не погоджується з висновком суду в частині стягнення суми судових витрат у солідарному порядку і в цій частині ухвалює нове рішення.

З врахуванням викладеного, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд змінює рішення в частині розміру страхового відшкодування та розподілу судових витрат, а саме зменшує розмір страхового відшкодування, яке підлягає стягненню з ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» на користь ОСОБА_1, з 39859,54 грн. до 36869,98 грн. та стягує судовий збір пропорційно до задоволеної суми позову.

В іншій частині рішення залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1194 ЦК України, Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» -

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» задовольнити частково.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 грудня 2015 року змінити.

Зменшити розмір страхового відшкодування, яке підлягає стягненню з Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» на користь ОСОБА_1, з 39859,54 грн. (тридцяти девяти тисяч восьмиста пятдесяти девяти гривень 54 копійок ) до 36869,98 грн.(тридцяти шести тисяч восьмиста шістдесяти девяти гривень 98 копійок).

Стягнути пропорційно з Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок), тобто з Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» - 480,57 грн. (чотириста вісімдесят гривень 57 копійок), з ОСОБА_2 6,63 грн. (шість гривень 63 копійки).

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_9