Ухвала суду № 59293628, 27.07.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/2628/16-ц Головуючий суддя І інстанції Малихін О. Р.

Провадження № 22-ц/790/4600/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.

Категорія: Заява про забезпечення позову, доказів

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 19 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 19 травня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Статтею 294 ч. 2 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку,якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

У зв'язку з цим, а також несплатою судового збору та невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України 17 червня 2016 року постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надано ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків - 30 днів.

На адресу апеляційного суду Харківської області надійшло повідомлення про вручення копії ухвали ОСОБА_2 23 червня 2016 року.

На виконання ухвали суду ОСОБА_2 надано довідку за підписом начальника відділення №170 УДППЗ «Укрпошта» та виправлену апеляційну скаргу. Судовий збір не сплачено.

Відмовляючись сплачувати судовий збір ОСОБА_2 зазначає, що від сплати судового збору він звільнений на підставі п.7 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки є членом правозахисної організації «Лига соотечественников» та звертається по захисту прав та інтересів інших осіб, а саме своєї доньки ОСОБА_3

Вимоги п.7 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» даного випадку не стосуються.

Згідно даного пункту закону від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

З виділених матеріалів справи вбачається, що позивачами по справі є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_2 представляє інтереси доньки ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченої довіреності.

За таких підстав вважати, що ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору - не можна.

Оскільки ОСОБА_2 не виконано вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 19 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -