Ухвала суду № 59293567, 14.07.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №640/17048/15-к Головуючий 1 інстанції: Провадження №11-СС/790/1040/16 ОСОБА_1

Категорія: ст.197 КПК України Доповідач: Меркулова Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Меркулової Т.В.,

суддів - Зубкова Л.Я., Цілюрика В.П.,

за участю прокурора - Божко О.М.,

з секретарем - Холодним О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 23 червня 2016 року, якою продовжено йому строк тримання під вартою до 21 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 23 червня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12015220000000687 від 26 серпня 2015 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, продовжено підозрюваному ОСОБА_2 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 21 серпня 2016 року, з визначенням застави у розмірі 110240 гривен. В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність звільнення підозрюваного з-під варти у разі внесення застави та в такому випадку на ОСОБА_4 покладені обовязки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від буд-якого спілкування з наступними громадянами: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

З таким рішенням слідчого судді не погодився підозрюваний ОСОБА_4 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 23 червня 2016 року, змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт. Автор апеляційної скарги вважає, що оскільки вирок Дарницького районного суду м.Київ від 02 червня 2014 року скасований, то він є особою, яка не має судимості, і до нього повинен бути застосований запобіжний захід домашній арешт.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, Головним управлінням Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015220000000687 від 26 серпня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.189 КК України (а.с.6-11), про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.189 КК України, 27 квітня 2016 року було повідомлено ОСОБА_4 (а.с.22-24).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 29 квітня 2016 року до підозрюваного ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 червня 2016 року з визначенням застави у розмірі 110240 гривен (а.с.19-21).

Постановою першого заступника прокурора Харківської області від 17 червня 2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015220000000687 продовжений до 4-х місяців, тобто до 27 серпня 2016 року (а.с.12-15).

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо тяжких та особливо тяжких злочинів не повинен перевищувати дванадцяти місяців.

Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4, слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшилися; недостатність застосування до ОСОБА_4 більш мяких запобіжних заходів. Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали від 29 квітня 2016 року, слідчий посилається на великий обсяг процесуальних дій у кримінальному провадженні, які необхідно виконати для всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин вчинення злочинів ОСОБА_4, зокрема: закінчити проведення призначених фоноскопічних, хімічних та почеркознавчих експертиз; отримати з банків документи щодо власників пластикових карток, які були вилучені в ході проведення обшуку 27 квітня 2016 року транспортного засобу, який перебував у використанні ОСОБА_8; проаналізувати отримані дані, провести допит в якості свідків власників карток; отримати інформацію від УСБ України в Харківській області щодо паспортів громадян України, трудових книжок , пенсійних посвідчень, довідок про присвоєння ідентифікаційного номера осіб, які мешкають на тимчасово окупованих територіях України в межах Донецької та Луганської областей, вилучених під час проведення обшуку 27 квітня 2016 року транспортного засобу, який перебував у використанні ОСОБА_8; проаналізувати отримані дані, провести допит у якості свідків власників карток; допитати в якості свідків осіб, що мешкають за адресою: м.Харків, вїзд Струницький, 1, яке постійно відвідує ОСОБА_5 та провести огляд приміщення, де було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - морфін; отримати розсекречені матеріали проведених по кримінальному провадженню НСРД; встановити та допитати осіб, які здійснюють пасажирські перевезення з території Харківської області на тимчасово окуповану територію України в межах Луганської та Донецької області, які є свідками або потерпілими у даному кримінальному проваджені; предявити підозрюваним підозри в остаточній редакції; виконати інші слідчі та розшукові дії необхідність у яких може виникнути в ході досудового розслідування; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування (а.с.2-5).

При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного слідчим суддею врахована сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189 КК України; доведеність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, що виправдовує подальше перебування підозрюваного під вартою.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.ст.196, 199 КПК України (а.с.113-115), з чим погоджується і апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного про необґрунтоване застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на відсутність ризиків є неспроможними, оскільки саме такий запобіжний захід був застосований до підозрюваного ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 29 квітня 2016 року, яка у передбаченому законом порядку не була скасована, а тому підстав для сумнівів у законності застосування саме такого запобіжного заходу не виникає. Обставини щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, досліджувались судом при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу; оцінка їм надана судовим рішенням, що набрало законної сили. Посилання ж на інші нові обставини, які б свідчили про те, що заявлені ризики зменшились та не виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, апеляційна скарга не містить. Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні та наведені в оскаржуваній ухвалі, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень. Колегія суддів вважає, що фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_4 декількох кримінальних правопорушень, повязаних із насиллям, свідчать про їх підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, кількості доведених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, даними про особу ОСОБА_4П, який працює, одружений, має неповнолітню дитину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що негативно впливає на його репутацію, спростовує доводи апелянта про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та про необґрунтоване продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 Скасування вироку Дарницького районного суду м.Київ від 02 червня 2014 року стосовно ОСОБА_4, як на те посилається апелянт, ризиків у кримінальному провадженні, які встановлені судом, не зменшує та на правильність висновку щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваного не впливає.

Слідчим та прокурором доведена наявність обставин, які обєктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4, а доводи апеляційної скарги правильності цього висновку не спростовують. Підстав для скасування ухвали слідчого судді від 23 червня 2016 року апеляційний суд не вбачає.

Вважаючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 23 червня 2016 року, якою продовжено ОСОБА_2 строк тримання під вартою до 21 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді