Ухвала суду № 59293556, 11.07.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №640/9827/16-к Головуючий 1 інстанції:

Провадження №11-СС/790/1047/16 Божко В.В.

Категорія: ст.170 КПК України Доповідач: Меркулова Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Меркулової Т.В.,

суддів - Зубкова Л.Я., Цілюрика В.П.,

за участю прокурора - Таркана О.М.,

представника власника

майна - адвоката - Якубенко Ю.В.,

з секретарем - Безчасною О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 червня 2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні №12016220000000429, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 червня 2016 року задоволено частково клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Кривун С.І. по кримінальному провадженню №12016220000000429 від 20 квітня 2016 року про арешт майна, зазначеного в клопотанні, що було вилучено під час проведення обшуків 23 червня 2016 року в приміщеннях, а саме: у квартирі АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_3; у нежитловому приміщенні АДРЕСА_3, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4; у квартирі АДРЕСА_2, за місцем проживання ОСОБА_5

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що зазначене в клопотанні майно може містити в собі інформацію, яка буде мати доказове значення, слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.3612 КК України, а також з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 23 червня 2016 року обшуків, та може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, як тимчасово вилучене майно, та яке може бути речовими доказами.

На вказану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга власником майна ОСОБА_3, в якій викладено прохання ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 червня 2016 року скасувати в частині накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку 23 червня 2016 року у квартирі АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_3, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого у цій частині.

Апелянт посилається на те, що ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Також, на думку апелянта, слідчим суддею не враховані усі обставини, передбачені ст.170 КПК України, матеріали справи не містять даних, що вилучене під час обшуків майно містить інформацію про обставини вчиненого злочину або про фізичних і юридичних осіб, які мають відношення до його вчинення. Крім того, зазначає, що вилучене майно належить його дружині.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна - адвоката Якубенко Ю.В., яка підтримала апеляційну скаргу з наведених підстав і просила її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішення питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1)правову підставу для арешту майна;

2)можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу);

3)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу);

31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу);

4)розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу);

5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6)наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016220000000429 від 20 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.3612 КК України, за фактом вчинення невстановленими особами з використанням Інтернет сервісів GoodPlace (адреса в Інтернеті: http://goodplace.kh.ua/), MOYO (адреса в Інтернеті: http://moyo.ua/), Plaza (адреса в Інтернеті: http://plaza.kh.ua/) несанкціонованого розповсюдження інформації фірми «Європейська школа кореспондентської освіти» («ЄШКО») з обмеженим доступом, яка зберігалась в електронно-обчислювальних машинах, була створена та захищена відповідно до чинного законодавства.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду мХаркова від 17 червня 2016 року надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_3

23 червня 2016 року, в приміщеннях, а саме: у квартирі АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_3; у нежитловому приміщенні АДРЕСА_3, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4; у квартирі АДРЕСА_2, за місцем проживання ОСОБА_5, були проведені обшуки, в ході яких були виявлені та вилучені предмети, які зазначені в клопотанні про арешт майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із вимогами ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

На підставі вищевикладеного, при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею було враховано, що зазначене в клопотанні майно може містити в собі інформацію, яка буде мати доказове значення, слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.3612 КК України, а також з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 23 червня 2016 року обшуків, та може містити відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, як тимчасово вилучене майно, та яке може бути речовими доказами.

Крім того, відповідно до вимог ст.174 КПК України, власник майна не позбавлений права звернутися до суду із клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 29 червня 2016 року про арешт майна обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Вважаючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 червня 2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні №12016220000000429 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -