Ухвала суду № 59293537, 21.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/4689/16 Головуючий 1 інст. - Іванова І.В.

Справа № 639/3343/16 Доповідач - Котелевець А.В.

Категорія: інші

У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мінькової Вікторії Володимирівни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мінькової Вікторії Володимирівни, заінтересована особа - ОСОБА_4,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мінькової В. В. щодо винесення, в межах виконавчого провадження № 50590233, постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_3, що містяться на рахунках та належать боржнику ОСОБА_3, у тому числі тих, які відкриті після винесення постанови про накладення арешту від 07 квітня 2016 року.

Скасовано постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_3, що містяться на рахунках та належать боржнику ОСОБА_3, у тому числі тих, які відкриті після винесення постанови про накладення арешту від 07 квітня 2016 року, винесеної в межах виконавчого провадження № 50590233.

В частині визнання недійсними дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відмовлено.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції Державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Міньковою В.В. подана апеляційна скарга.

Згідно з п. 9 ч. 2, 1 ст. 4 Закону України від 01 вересня 2015 року «Про судовий збір» ставка судового збору справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

На 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить - 1 378 гривні.

По цій справі судовий збір при поданні апеляційної скарги, виходячи з суті позовних вимог становить 1 378 грн. 00 коп.

Апелянтом сплачено лише 275 грн. 60 коп., судового збору, тобто недоплата становить 1 102 грн. 40 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 31211206780011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ___(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02894131 (суду, де розглядається справа)».

Крім того, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Як зазначено в апеляційній скарзі, копію ухвали суду першої інстанції від 17 травня 2016 року отримано 31 травня 2016 року.

Так, останнім днем подачі апеляційної скарги було 06 червня 2016 року. Апеляційна скарга подана 08 червня 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відсутня.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мінькової Вікторії Володимирівни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Суддя -