Ухвала суду № 59293047, 29.07.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Матвієвська Г. В.

Cправа № 644/2163/16-ц

Провадження № 4-с/644/22/16

29.07.2016 Справа № 644/2163/16-ц

4-с /644/ 22 /16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Матвієвської Г.В.

при секретарі - Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому у засіданні в місті Харкові справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова зі скаргою на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, з посиланням на те, що Постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_2 від 03.02.2016 р. відкрито виконавче провадження № 50050861 по виконанню рішення Орджонікідзевського районного суду м . Харкова від 16.11.2015р. про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 23 082,33 гр. Заявник стверджує, що йому, як боржнику надано було строк для добровільного виконання до 10.02.2016 р.; вказана сума ним добровільно в зазначений термін перерахована на визначений державним виконавцем банківській рахунок, що підтверджується квитанцією банку від 10.02.2016р. , крім того про виконання свого обов'язку того ж дня він письмово повідомив відділ

ДВС, проте , постанову про закінчення виконавчого провадження , чи іншого

документу, щодо вказаного виконавчого провадження не отримав.

Заявник зазначає, що з Єдиного державного реєстру виконавчих дій 29.02.2016 р. він дізнався , що 18.02.2016 р. державним виконавцем Гусєвою Н.Г. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», але того ж дня тим же державним виконавцем вона скасована на підставі ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» і винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору 2 308,23 гри. на підставі ст. 28 вказаного вище Закону.

Заявник вважає, що постанова про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та стягнення з боржника виконавчого збору суперечить фактичним обставинам і положенням закону , крім того, як на його думку, є корупційними складовими в органах ДВС.

Заявник зауважує, що , як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 3.02.2016р. боржнику надано 7 днів (тиждень) для добровільного виконання рішення суду, зазначає, що згідно ч.4 ст. 254 ЦК України строк , що визначений тижнями , спливає у відповідний день останнього тижня строку; відповідно до ч.І ст. 255 ЦК України якщо строк встановлено для виконання дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. З огляду на наведене, сплативши борг 10.02.2016 р., заявляє ОСОБА_1, він вчинив цю дію в строк, визначений виконавцем, стверджує, що останнє відповідає і приписам ч. 1 ст. 27 Закону України « Про виконавче провадження» та за таких обставин, правових підстав, передбачених ст..28 того ж закону, для стягнення виконавчого збору не має.

Крім того, зауважує заявник, скасувавши постанову про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець свідомо перевищив свої повноваження, бо стаття 83 Закону України « Про виконавче провадження» не наділяє державного виконавця перевіряти скарги на свої дії та скасувати свої ж постанови.

Заявник просив задовольнити скаргу, визнати дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 по скасуванню постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 50050861 ( виконавчий лист № 644/11662/14, виданий 06.01.2016 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 23082,33 грн.) та винесення постанови про стягнення з ОСОБА_1 виконачого збору у розмірі 2308,23 грн. від 18.02.2016 року, - неправомірними та скасувати їх.

В судовому засідання заявник скаргу підтримав, просив задовольнити, надав належні докази на підтвердження викладених обставин, а саме : копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2016 року ( ВП № 50050861) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 23082,33 грн.; копію квитанції № 9 32 від 10.02.2016 року про сплату за ВП 50050861 боргу 23082,33 грн.; копію заяви на імя державного виконавця з проханням закрити ВП 50050861 у звязку з повною виплатою боргу з додатком квитанції; копію постанови державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про скасування процесуального документу від 18.02.2016 року за ВП 50050861, винесену нею керуючись ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» та копію постанови державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про стягнення з боржника виконавчого збору від 18.02.2016 року за ВП 50050861, винесену керуючись ст. 28 ЗУ « Про виконавче провадження», де зазначено що боржником у наданий строк виконавчий лист не виконано та постановлено стягнути з нього виконавчий збір у розмірі 2308,23 грн.

Особа, дії якої оскаржуються надала до суду відгук на скаргу, де зазначила, що розгляд скарги підлягає припиненню, бо 27.07.2016 року начальником Орджонікідзквського відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ в Харківській області винесено постанову із зобовязанням винести постанову про закінчення виконавчого провадження та 28.07.2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення зазначеного виконавчого провадження, крім того надала суду

Копію постанови від 27.07.2016 року , якою начальником Орджонікідзквського відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_4 встановлено, що « 03.02.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50050861 по виконанню виконавчого листа № 644/11662/14-ц виданого Орджонікідзевським районим судом м. Харків, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму 23082,33 грн. Одночасно боржнику був наданий строк для самостійного виконання до 10.02.2016 року. Постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана боржнику, та отримана ним 06.02.2016 року. 10.02.2016 року боржник надав державному виконавцю квитанцію № 9_32 (від лютого 2016 року) про сплату боргу на суму 23982,33 грн. За даними ЄДРВП державним виконавцем 18.02.2016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, після чого виправлено помилку державного виконавця, якою скасовано винесену постанову про закінчення виконавчого провадження, та винесено постанову про стягнення виконавчого збору. Боржник ОСОБА_1 сплатив борг в строк наданий йому державним виконавцем для самостійного виконання», та ПОСТАНОВЛЕНО: « Зобов'язати державного виконавця Гусєву Н.Г. винести постанову про закінчення виконавчого провадження так як ОСОБА_1 сплатив борг в строк наданий йому для самостійного виконання»; копію постанови державного виконавця Орджонікідзквського відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_5 про закінчення виконавчого провадження ВП № 50050861 від 28.07.2016 року у звязку зі сплатою боргу у повному обсязі з посиланням на квитанцію № 9_32 від 10.02.2016 року в строк для самостійного виконання рішення.

Суд, вивчивши письмові пояснення заявника, вислухавши його усні пояснення у судовому засідання, оглянувши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, всі обставини, викладені заявником дійсно мали місце, проти чого й не заперечує особа, дії якої оскаржуються, бо надання заперечень письмово або усно в судовому засіданні, це її право, яким вона скористалися шляхом надання вищезгаданого відгуку на скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, можуть бути оскаржені до суду, який видав виконавчий документ.

Таким чином, враховуючи положення, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» №606 від 21.04.1999 року, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» №512/5 від 02.04.2012 року, Інструкцією з діловодства у Державній виконавчій службі України, що затверджена наказом Державної виконавчої служби України «Про затвердження Інструкції з діловодства у Державній виконавчій службі України» №19/2 від 18.04.2012 року, Порядком роботи з документами в органах державної виконавчої служби, що затверджений наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 року, яких не дотримано субєктом, дії якого оскаржуються, суд знаходить скаргу обґрунтованою, встановивши що наявні дії зазначеної особи щодо виконання рішення Орджонікідзевського районного суду (по справі №644/11662/14), в рамках виконавчого провадження ВП № 50050861, які є неправомірними.

В іншій частині скарга задоволенню не підлягає у звязку із скасуванням на цей час визначеної постанови, що не суперечить ст.83 Закону України « Про виконавче провадження», відповідно до якої Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати

недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, особа , дії якої оскаржуються, а саме державний виконавець Гусева Н.Г. в порушення ст. 83 Закону України « Про виконавче провадження» винесла постанову про скасування процесуального документу від 18.02.2016 року, бо таке право має Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України, ст. ст. 8, 68 Конституції України, ст. ст. ,82,83 Закону України « Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 по скасуванню постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 50050861 ( виконавчий лист № 644/11662/14, виданий 06.01.2016 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 23082,33 грн.) та винесення постанови про стягнення з ОСОБА_1 виконачого збору у розмірі 2308,23 грн. від 18.02.2016 року, - неправомірними.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя