Постанова № 59292936, 27.07.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/7793/16-п

Провадження № 3/643/2631/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 та ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.06.2016 року о 23 год. 35 хв. в м. Харкові керував автомобілем «audi a6», державний номерний знак «АХ3373АН», по вул. Героїв Праці 9, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданого за допомогою гучномовця, не зупинився. ОСОБА_1 примусово був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі «toyota prius», державний номерний знак 1956, з увімкненими проблисковими маячками, на вул. Валентинівській 35/81. Також ОСОБА_1 15.06.2016 року о 23 год. 40 хв., керував у м. Харкові, по вул. Валентинівській 35/81, автомобілем «audi a6», державний номерний знак «АХ3373АН», з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме характерний запах алкоголю з ротової порожнини та порушення координації рухів. Від огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 та п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 двічі повідомлявся про час та місце розгляду справи своєчасно та належними чином за вказаною у протоколі адресою, судову повістку отримав, але до суду не з'явився, в звязку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на розгляд справи не зявилися, хоча про день і час слухання належним чином повідомлені, суд розглядає справу за їх відсутністю.

Свідок ОСОБА_3 направив до суду письмові пояснення, згідно яких гр. ОСОБА_1 у його присутності відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння та від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.06.2016 року о першій годині.

Допитана в судовому засіданні працівник патрульної поліції ОСОБА_5 пояснила, що вона у складі патрульного екіпажу 0509, 15.06.2016 року біля 23 год. 30 хв. по радіостанції від екіпажу 0551 отримала орієнтування про не зупинку автомобіля «audi a6», державний номерний знак «АХ3373АН», який рухається по вул. Ак. Павлова у бік вул. ОСОБА_6. Виїхавши на допомогу для перекриття вул. ОСОБА_6, ОСОБА_5 у складі екіпажу 0509 було помічено автомобіль «audi a6», державний номерний знак «АХ3373АН», який виїзджав від супермаркету «Епіцентр» на вул ОСОБА_6. Наздогнавши зазначений автомобіль, було подано команду через гучномовець про зупинку, однак водій не реагував, а навпаки почав, ще скоріше їхати, порушуючи грубо правила дорожнього руху, проїзджаючи перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору. На перехресті вул. Валентинівській та пр. Тракторобудівників, на тролейбусній зупинці, водій автомобіля «audi a6», державний номерний знак «АХ3373АН», зупинився, вибіг із за керма автомобілю та почав втікати. Наздогнавши водія, працівниками поліції його було затримано. Водієм виявився ОСОБА_1, який на вимогу пред'явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відмовився у грубій формі, висловлювавсяся нецензурною лайкою та кидався у бійку з патрульними. ОСОБА_1 було запропоновано на місці зупинки у присутності свідків пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «drager» або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. Після чого ОСОБА_1 було доставлено до Московського ВП для з'ясування обставин та складання адміністративного матеріалу. На повторну вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння, ОСОБА_1 відмовився та пояснив, що нічого проходити та підписувати не буде.

В судовому засіданні досліджено відеозапис події правопорушення, відповідно до якого, 15.06.2016 року о 23 год. 41 хв. екіпаж 0509 патрульної поліції по радіостанції отримали орієнтування про не зупинку автомобіля «audi a6», чорного кольору. Виїхавши на допомогу для перекриття вул. ОСОБА_6, екіпажем 0509 патрульної поліції було помічено автомобіль «audi a6», державний номерний знак «АХ3373АН», який їхав по вул. Героїв Праці. Наздогнавши зазначений автомобіль, екіпажем 0509 патрульної поліції, було подано команду через гучномовець про зупинку з увімкненими проблисковими маячками, однак водій не реагував, а навпаки почав, ще скоріше їхати. На вул. Валентинівській на тролейбусній зупинці, водій автомобіля «audi a6», державний номерний знак «АХ3373АН», зупинився та зачинивши автомобіль почав втікати.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 097511 від 16.06.2016 року та серії АП2 №097512 від 16.06.2016 року, рапорт, письмові пояснення свідків, пояснення працівника поліції ОСОБА_5 надані в судовому засіданні; оглянувши відеозапис подій, оцінивши надані докази в їх сукупності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого п.2.4 та п. 2.5 Правила дорожнього руху, що підтверджується як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 122-2, ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд з урахуванням особи правопорушника та ступеню тяжкості правопорушення вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді накладення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 122-2, 130 ч.1 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122-2, ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. (Отримувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 31119149700001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код отримувача ЄДРПОУ 37999607, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 31216206700007, призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.