Ухвала суду № 59292689, 28.07.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/13548/15-к

н/п 1-кс/640/5863/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Боденко Д.О.,

за участю прокурора - Чайченко А.Є.,

адвоката - ОСОБА_1,

підозрюваної- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12015220000000622 від 30.07.2015, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Приморського краю Російської Федерації, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, має сина ОСОБА_4, 19.11.1993р.н., не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч. 3 ст. 358 КК України, -

встановив:

27.07.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5, у якому слідчий просив застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з триманням останньої в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27). Визначити розмір застави в сумі 1 000 000 гривень. В разі сплати ОСОБА_2 застави, покласти на останню обовязки передбачені ст.194КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від будь якого спілкування з наступними громадянами: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами та злочинними організаціями СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015220000000622 від 30.07.2015 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, діючи у групі з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою, відповідно до якої вказана група осіб мала намір заволодіти квартирою №37 по вул.Новгородській, 8 в м.Харкові, вартістю 838553 грн., яка належала на праві власності ОСОБА_10, розподіливши для цього ролі між собою таким чином, що приватний нотаріус ОСОБА_6 повинна скласти та посвідчити заповіт від імені померлого ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7, при цьому ОСОБА_8 та ОСОБА_2 повинні підписати вказаний заповіт як свідки, а ОСОБА_9 як підписант заповідача, після чого оформити право власності на зазначену квартиру на одного з членів групи ОСОБА_7, реалізуючи вказані наміри, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння чужим майном, 17.07.2015 у період часу з 18 години до 20 години 23 хвилин, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, знаходячись за місцем здійснення нею нотаріальної діяльності - в своєму офісі, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, склала та посвідчила від імені померлого на той час ОСОБА_10 заповіт на імя ОСОБА_7, підробивши його шляхом внесення неправдивих відомостей щодо часу, місця його складання та волевиявлення заповідача, після чого підроблений заповіт було підписано ОСОБА_8 та ОСОБА_2 як свідками, а ОСОБА_9 як підписантом заповідача та посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_6 на користь присутнього при підробленні ОСОБА_7, створивши таким чином умови для шахрайського заволодіння квартирою ОСОБА_10

Продовжуючи реалізацію злочинних намірів групи осіб та усвідомлюючи неповноту вчинення дій, спрямованих на вчинення злочину та необхідність для доведення злочину до кінця оформити право власності на одного з членів групи, ОСОБА_7 звернувся до Київського районного суду м.Харкова для зняття накладеного арешту із зазначеної квартири та до Десятої державної нотаріальної контори м. Харкова для вступу у спадок за підробленим заповітом, а приватний нотаріус ОСОБА_6 в свою чергу надала до вказаної нотаріальної контори копію підробленого заповіту, однак, враховуючи, що для завершення злочину були вчинені не всі дії, зокрема, не було оформлено право власності на члена групи ОСОБА_7, злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі членів злочинної групи, а саме: у звязку з накладенням Київським районним судом м. Харкова арешту на вказану квартиру.

27.05.2016 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, повідомлено про підозру у вчиненні за вказаних вище обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, тобто пособництві на незакінчений замах на шахрайство заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а 12.07.2016 по ч. 3 ст. 358 КК України, тобто підробленні офіційного документу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий вказав, що повідомлення про підозру ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заповітом від імені ОСОБА_10 на ОСОБА_7 від 17.07.2015; висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1503 від 06.04.2016 щодо вартості квартири ОСОБА_10; показаннями свідка ОСОБА_11 про обставини знаходження ОСОБА_10 у лікарні та неможливості проведення з ним будь-яких нотаріальних дій; показаннями свідка ОСОБА_12 про обставини передачі їй паспорту ОСОБА_10 його сусідами; показаннями свідка ОСОБА_13 про обставини знаходження ОСОБА_10 у лікарні та спробі ОСОБА_7 з ОСОБА_8 отримати оригінал його паспорту; показаннями свідка ОСОБА_14 про обставини знаходження ОСОБА_10 у лікарні та спробі ОСОБА_7 з ОСОБА_8 отримати оригінал його паспорту; показаннями свідка ОСОБА_15 про обставини заволодіння квартирою ОСОБА_10 шахрайським шляхом; показаннями свідка ОСОБА_16 про обставини знаходження ОСОБА_10 у лікарні та тиску на нього з боку ОСОБА_7 та ОСОБА_8; довідками КЗОЗ «ЦЕМД та МК» від 08.10.2015 та 27.10.2015 про заборону перебування сторонніх осіб у відділенні інтенсивної терапії та відсутність у ОСОБА_10 у лікарні будь-яких документів; довідкою ОСОБА_17 в Харківській області щодо місць перебування ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 та ОСОБА_9 17.07.2015; довідкою про смерть ОСОБА_10

Старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області 31.05.2016 до Київського районного суду м. Харкова внесено клопотання про застосування у відношенні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Слідчим суддею задоволено клопотання та винесено ухвалу від 31.05.2016, відповідно до якої встановлена доведеність слідчим обґрунтованості повідомленої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, того що ОСОБА_2. може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, у звязку з чим слідчий суддя дійшов до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонено залишати житло цілодобово, до 26.07.2016. Окрім того, на ОСОБА_2 покладені обовязки, передбачені ст.194 КПК України, а саме прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від будь якого спілкування з наступними громадянами: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну, які їй були розяснені в судовому засіданні.

Однак, підозрювана ОСОБА_2 з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту покладені на неї обовязки навмисно не виконувала та вчиняла дії, для запобігання яких застосовується запобіжний захід, що є підставою для обрання більш суворого запобіжного заходу.

Так, до теперішнього часу підозрюваною ОСОБА_2 не виконані обовязки щодо здачі нею паспорту для виїзду за кордон.

Крім того, ОСОБА_2 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду виїхала зі свого місця мешкання у невідомому напрямку 15.06.2016 та 25.06.2016, про що Київським відділом поліції ГУНП в Харківській області складено відповідні листи на адресу слідчого управління та Київського районного суду м.Харкова, а також зареєстровані матеріали в ЄО.

Слідчий зазначив, що приймаючи до уваги, що підозрювана ОСОБА_2 навмисно неодноразово порушила умови запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту, що полягає у відлученні зі свого місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, а також у відмові у здачі паспорту для виїзду за кордон, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке законодавством віднесено до категорії особливо тяжких, за скоєння якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 12 років, а також може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду виїхавши за межі України до Російської Федерації, де проживає її син,застосування більш мяких запобіжних заходів ніж тримання під вартою у даному кримінальному провадженні орган досудового слідства вважає недостатнім для запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідка та потерпілого, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Підозрювана ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що не має наміру переховуватися від слідства чи суду, впливати на свідків. З приводу порушення обов»язків, застосованих до неї ухвалою суду при застосуванні домашнього арешту пояснила, що відсутність 15.06.2016 та 25.06.2016 її за місцем проживання була викликана необхідність купівлі ліків та продуктів харчування, а не здача паспорту - його втратою. На даний час зробила для себе відповідні висновки.

Захисник підозрюваної ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на недоведеність ризиків, зазначених слідчим у клопотанні. З приводу порушення підозрюваною покладених на неї судом обов»язків пояснила тим, що підозрювана недостатньо зрозуміла суть обов»язків, проте на даний час зробила для себе відповідні висновки.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015220000000622 від 30.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

26.05.2016 о 09-45 год. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

26.05.2016 ОСОБА_2 допитана в якості підозрюваної.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.05.2016 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного мешкання: м.Харків, вул. Дружна, 2/8, на строк57 (пятдесят сім) днів,тобто до 26 липня 2016. Крім того, на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, покладено наступні обовязки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від будь якого спілкування з наступними громадянами: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну (у разі наявності).

12.07.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Постановою першого заступника прокурора Харківської області від 19.07.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 26 вересня 2016 року.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч.3 ст.358 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Слідчий суддявважає встановленим існування ризиків,передбачених п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрювана ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні .

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_2 умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення проти власності свідчить про її підвищену суспільну небезпечність. Так, санкція ч. 4 ст. 190 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років та додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Особлива тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання її винною, враховуючи також процесуальну позицію ОСОБА_2, яка не визнає своєї вини, з огляду на вірогідність незаконного впливу на свідків, співучасників інкримінованого кримінального правопорушення, причетних до його вчинення, процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_2, яка порушувала покладені на неї судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту обов»язки, а саме: залишала житло будинок № 2/8 за адресою: м.Харків, вул. Дружна, без дозволу слідчого, суду, та не здала паспорт для виїзду за кордон, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та можливість застосування до підозрюваної менш суворого запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: даних про особу підозрюваної, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, яка підозрюється в т.ч. у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, враховуючи, що до підозрюваної застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який підозрювана порушувала та не виконала покладений на неї обов»язок здати паспорт для виїзду за кордон, відсутність міцних соціальних зв"язків на території України, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до задоволення клопотання та застосування до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 25.09.2016 року, із визначенням застави.

З урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового, сімейного стану підозрюваної ОСОБА_2, ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава у межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обовязків, а тому визначає заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110240 грн. (1378 грн. х 80 = 110 240 грн.). Такий розмір застави буде гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обовязків та не є завідомо непомірним для неї.

При цьому, розмір застави в сумі 1000000 грн., що запропонований прокурором, суд вважає необґрунтованим та завідомо непомірним для підозрюваної ОСОБА_2, оскільки даних щодо можливості останньої сплатити заставу у такому розмірі слідчому судді не надано. Більш того, як вказано вище, ОСОБА_2 повідомлено підозру у замаху на вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12015220000000622 від 30.07.2015, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушен, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч.3 ст.358 КК України, задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27), в межах строку досудового розслідування, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 25.09.2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 110 240 грн. (сто десять тисяч двісті сорок), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 (справа № 640/13548/15-к, н/п 1-кс/640/5863/16) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від будь якого спілкування з наступними громадянами: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Розяснити підозрюваній ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобовязати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_2про тримання під вартою останньої.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя С.А.Колесник

Копію ухвали отримала: ______ 2016 року ___ год. ___ хв.

_____ (ОСОБА_2М.)