Ухвала суду № 59292561, 29.07.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/2917/16-ц

2-п/639/65/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.06.2016 року, ухваленого по справі № 639/2917/16, 2/639/1195/16 за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат , повязаних з утриманням, суд

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.06.2016 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат , повязаних з утриманням - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ витрати, повязані з утриманням, в сумі 36385 грн. 56 коп..

30.06. 2016 року до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.06.2016 року, ухваленого по справі № 639/2917/16, 2/639/1195/16 за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат , повязаних з утриманням.

В обґрунтування заяви, представник відповідача ОСОБА_2 посилається на те,що він та відповідач не зявилися у судове засідання з поважних причин, він був зайнятий у іншому процесі , крім того йому необхідно було час для підготовки заперечень по справі,про що він повідомив суд. відповідач у цей день хворів, що підтверджується довідкою медичного закладу. Крім того відповідач не зявився у судове засідання вперше, оскільки про розгляд справи 28.04.2016 року та 17.05.2016 року повідомлений не був. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача , повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів /постановляє заочне рішення/. На думку представника відповідача ОСОБА_2 , позовні вимоги Харківського національного університету внутрішніх справ про стягнення витрат, повязаних з утриманням, в сумі 36385 грн. 56 коп. , не обґрунтовані, оскільки договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ від 01.09.2013 року був укладений ОСОБА_3 до досягнення ним 18 років. Крім того позивачем у справі позов не доведено, що суперечить вимогам ст. 10,60 ЦПК України , не надано належних та допустимих доказів фактичних витрат , повязаних з утриманням курсантів в ВНЗ.

Відповідач /заявник/ ОСОБА_1 підтримав у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення від 01.06.2016 року та просив її задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не зявився , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухав пояснення ОСОБА_1,вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.06.2016 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат , повязаних з утриманням - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ витрати, повязані з утриманням, в сумі 36385 грн. 56 коп..

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд можу ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розгляд справи було призначено на 01.06.2016 року . Відповідач та його представник були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи , 01.06.2016 року , розгляд справи було призначено на 9 годину ранку , відповідач про причини неявки суду не повідомив. З довідки наданої до заяви про перегляд заочного рішення, вбачається, що відповідач звернувся за медичною допомогою з 14 до 17 годині 01.06.2016 року.

Як вбачається з заяви представника відповідача ОСОБА_4 від 31.05.2016 року , він звернувся з заявою про відкладення розгляду справи , з посиланням необхідності підготовки до розгляду справи, надання письмових заперечень, а ніяк з тих підстав, що він зайнятий у іншому процесі, як зазначено в заяві про перегляд заочного рішення.

Таким чином, суд не може визнати неявку відповідача та його представника у судове засідання, яке відбулося 01.06.2016 року, поважною.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.

Але, в порушення даних вимог закону, відповідач та його представник не надали доказів, які на їх думку мають істотне значення для вирішення спору.

З обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення від 01.06.2016 року , вбачається що відповідач та його представник фактично не погоджуються з прийняти судом рішенням.

З огляду на вищезазначене, підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення відсутні, тому в задоволенні заяви відповідача необхідно відмовити.

Суд розяснює, що зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 228-232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.06.2016 року, ухваленого по справі № 639/2917/16, 2/639/1195/16 за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат , повязаних з утриманням - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач має право оскаржити рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя І.В. Іванова