Ухвала суду № 59292530, 29.07.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/49/16-ц

Провадження №2/639/736/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

28 липня 2016 року позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову по даній цивільній справі, в якій просила суд заборонити відчуження належних ОСОБА_2 2/3 частин квартири №12 в м. Харкові, вул. Кибальчича, буд. 43.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У п 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відтак, позов може бути забезпечено лише при наявності доказів, які свідчать про наявність такого майна, його належність особі на праві власності. Також докази повинні свідчити про фактичне знаходження майна у особи.

Згідно Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухому майно від 07.06.2016 року, дані про належність на праві приватної власності нерухомого майна ОСОБА_2, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, відсутні. (а.с. 132-149)

У звязку з тим, що матеріали справи не містять даних щодо належності на праві власності ОСОБА_2М 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Труханович