Ухвала суду № 59292446, 25.07.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/3931/14-ц>

Провадження № 4-с/638/110/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за скаргою ОСОБА_1 на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить:

- визнати, що постанова ВП №50686089 Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 01.04.2016 є незаконною та скасувати її;

- зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №638/3931/14ц, виданого 25.08.2014 Дзержинським районним судом м.Харкова;

- зобов'язати Дзержинський відшкодувати мені матеріальні збитки у сумі 1141 (одна тисяча сто сорок одна) грн. 13 коп., зазначену у виконавчому листі, яка була незаконно стягнута з моєї пенсії;

- зобовязати Дзержинський відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відшкодувати ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду у розмірі, необхідному для відновлення стану здоров'я шляхом проходження санаторно-курортного лікування ( 24доби х 300 грн. =7200 (сім тисяч двісті) грн.);

- винести окрему ухвалу щодо незаконних дій старшого державного виконавця Дзержинського Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, у діях якої є ознаки злочину, передбаченого ст.366 Кримінального Кодексу України від 01.05.16 № 2341-14, та направити її у Департамент виконавчої служби Міністерства юстиції України та Міністерство юстиції України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню порушень.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Зі скарги вбачається, що ОСОБА_1 про свої порушені права дізнався 06.06.2016 року. Скарга надійшла до суду 22.07.2016 року, тобто з пропуском строку згідно положень ст. 385 ЦПК України.

Посилання ОСОБА_1 на те, що скаргу подано з дотримання строку передбаченого ст. 385 ЦПК України не знаходять свого підтвердження в матеріалах скарги.

Питання щодо поновлення строку звернення до суду зі скаргою ОСОБА_1 не порушується.

Пунктом 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року передбачено, що відповідно достатті 385 ЦПКскаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 необхідно поточнити строки звернення зі скаргою та надати суду підтвердження обгрунутування непорушення строку звернення зі скаргою, передбачених ст. 385 ЦПК України або надати суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду за наявності поважних причин його пропуску.

У відповідності до роз'яснень, що містяться у п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

ОСОБА_1 у скарзі зазначив, що він є позивачем, а відповідачем є Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

На підставі вищенаведеного, заявнику необхідно зазначити у скарзі належних осіб, які повинні брати участь в розгляді скарги відповідно до вимог діючого законодавства.

Отже, скарга відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України має бути залишена без руху із зазначенням недоліків скарги та наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Недоліки поданої заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст.121 ЦПК України заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -