Вирок № 59292410, 27.07.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

27.07.2016

Справа №638/11752/16к

№1кп/638/601/16

2016 рік

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого, судді РУДНЄВОЇ О.О.

При секретареві ГРЕБІННИК А.Ю.

За участі прокурора КОНОВАЛЮКА Д.С.

За участі адвоката: ОСОБА_1

За участі представника потерпілого: ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження № 12015220010000014 за звинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, невійськовозобовязаного, такого, що має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_5, фактичного проживаючого без реєстрації: АДРЕСА_1, не працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч 2 ст.229 КК України ,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, перебуваючи в період з 01.12.2013 по 26.10.2015 року на посаді менеджера з продажів ТОВ «Агросистеми і технології» (код ЄДРПОУ 38634869), що розташоване за адресою: м. Харків, пр. Людвіга Свободи, б.48-б, вчинив кримінальне правопорушення (злочин) при наступних обставинах.

Восени 2014 року ОСОБА_3, перебуваючи на робочому місці у приміщенні складу ТОВ «Агросистеми і технології», розташованому по вулиці Аграрній, 25 у м. Харкові, яке орендовано у ТОВ ВФ «ГРІФ-1», здійснюючи діяльність по продажу насіння соняшника та кукурудзи, за усною домовленістю із невстановленою у ході досудового розслідування особою залишив на зберігання у приміщенні складу близько 150 мішків насіння соняшника, на яких був знак для товарів ТМ «Syngenta».

При цьому, ОСОБА_3, маючи спеціальність вченого агронома, великий досвід роботи, пов'язаний із посівом, доглядом, прибиранням польових культур, до яких відносяться насіння соняшнику, кукурудзи, гороху, пшениці, ячменю та цукрових буряків, працюючи в подальшому у галузі, повязаній з реалізацією саме таких польових культур, при візуальному огляді паперових мішків з позначенням «Syngenta» виявив, що вказана продукція є підробленою (контрафактною).

У ході досудового розслідування встановлено, що компанія Сингента Патісіпейшнз АГ (Syngenta Participations AG), яка зареєстрована за юридичною адресою: Шварцвальдаллєє 215, 4058 Базель, Швейцарія (Schwarzwaldallee 215, 4058 Basel, Switzeland), є власником торгівельної марки «Syngenta», відповідно до міжнародної реєстрації №749131, що діє на території України з 16.08.2000 по 16.08.2020.

У подальшому при зберіганні вказаної контрафактної продукції у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на реалізацію підробленої невстановленими особами продукції компанії «Syngenta», які мають виключне право володіти, користуватися та розпоряджатися даним знаком торгівельної марки (що унеможливлює у законний спосіб іншим особам використовувати їх без згоди компанії).

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_3, працюючи на посаді менеджера ТОВ «Агросистеми і технології», не отримавши від компанії «Syngenta Participations AG» будь-яких дозволів або ліцензій на розповсюдження або використання позначень компанії «Syngenta Participations AG», 28.09.2015, підписав з СТОВ «Нива» (код ЄДРПОУ 03792941), розташованим за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Зорівка) договір №000244 на поставку 100 мішків насіння соняшнику торгівельної марки «Syngenta» «NK Brio» вартістю 2650 грн. за один мішок, на загальну суму 265 000, 00 грн., чим порушив вимоги Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» від 15.12.1993.

Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» від 15.12.1993 передбачено наступне:

- ст. 1 - знак це позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб;

- ч. 2 ст. 5 - об'єктом знака може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори та комбінації кольорів, а також будь-яка комбінація таких позначень;

- ч. 4 ст. 16 - використанням знака визнається нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення);

- ч. 1 ст. 20 - будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені ст. 16 Закону, у тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність передбачену чинним законодавством України.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на реалізацію контрафактної продукції, згідно з укладеним вищезазначеним договором ОСОБА_3 здійснив постачання на адресу СТОВ «Нива» від ТОВ «Агросистеми і технології» 100 мішків з насінням соняшника, яке невстановленими у ході досудового слідства особами незаконно маркіроване в мішках торгівельної марки компанії ТМ «Syngenta» «NK Brio», за що на рахунок ТОВ «Агросистеми і технології» перераховані грошові кошти на загальну суму 265 000,00 грн.

Відповідно до висновку судової експертизи у сфері інтелектуальної власності №15/13.6/13.9/28 від 29.02.2016, проведеної експертами Дніпропетровського НДЕКЦ, неправомірними діями ОСОБА_3 в результаті реалізації СТОВ «Нива» 100 мішків контрафактного насіння соняшника торгової марки «Syngenta» «NK Brio» заподіяно компанії «Syngenta Participations AG» збитків на загальну суму 348 184 грн.

Згідно з висновком судової експертизи з дослідження обєктів рослинного походження № 3383 від 11.05.2016 зразки насіння, які вилучені в ході обшуку 04.12.2015 в нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою: Черкаська область, Золотонівський район, село Чернещина мають різну родову належність зі зразками насіння NK «Brio», що добровільно надані представником компанії Syngenta Participations AG, а саме зі зразками насіння соняшнику торгових марок NK «Brio».

Таким чином, у період вересня 2015 року ОСОБА_3, працюючи на посаді менеджера з продажів ТОВ «Агросистеми і технології», перебуваючи на робочому місці у приміщенні складу ТОВ «Агросистеми і технології», розташованому по вулиці Аграрній, 25 у м. Харкові, діючи умисно, здійснив реалізацію СТОВ «Нива» 100 мішків контрафактного насіння соняшника торгової марки «Syngenta» «NK Brio», чим заподіяв компанії «Syngenta Participations AG» збитків у великому розмірі на загальну суму 348 184 грн.

Під час досудового розслідування між потерпілим компанія«Syngenta Participations AG», в особі представника ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладена угода про примирення, згідно з якою ОСОБА_3 визнав себе винуватим в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.229 КК України, прийнявши на себе зобов»язання беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у кримінальному правопорушенні, відшкодувати матеріальну шкоду потерпілій стороні в повному обсязі.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_3 буде призначене покарання за ч 2 ст.229 КК України в вигляді штрафу у розмірі 3(три) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті стаовить 51000грн з конфіскацією та знищенням незаконно виготовленої продукції, а саме: 100 (сто) мішків насіння соняшнику з позначкою торгівельної марки «Syngenta» «NK Brio».

Розглядаючи питання про затвердження вищевказаної угоди, суд виходить з наступного:

Згідно зі ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

У відповідності з ч 3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим згідно з вимогами ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, отже ,суд пригодить до висновку, що вищевказана угода про примирення відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 зрозумілі в цілому положення абз1 і 4 п.1ч5 ст.474 КПК України.

Суд встановив, що потерпілому компанії «Syngenta Participations AG», в особі представника ОСОБА_2 цілком зрозумілі наслідки укладення угоди про примирення та вимоги ст.473, абз1 і 4 п.1ч5 ст.474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди між сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті ,що передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженого угодою покарання.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив (злочин) кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.229 КК України.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим компанією «Syngenta Participations AG», в особі представника ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3.

Обставиною, що пом'якшує покарання суд вважає щире каяття ОСОБА_3, наявність у нього на утриманні неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави Україна.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314, 473,474, 374,375 КПК УКРАЇНИ,-

СУД УХВАЛИВ :

Угоду від 22.07.2016 року по кримінальному провадженню № 12015220010000014 про примирення, укладену між потерпілим компанія«Syngenta Participations AG», в особі представника ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 - затвердити.

Визнати ОСОБА_3 винуватим за ч2 ст.229 КК України та призначити ОСОБА_3 узгоджене покарання в вигляді штрафу в розмірі 3 (три) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 51000 (пятдесят одна тисяча) грн.

Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід особисте зобовязання до набрання вироком суду чинності, поклавши на нього обовязок не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без відповідного дозволу суду, повідомити суд про зміну місця свого помешкання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави Україна процесуальні витрати за проведення судових експертиз у сфері інтелектуальної власності відділу досліджень у сфері інформаційних технологій №15/13.6/13.9/28 від 29.02.2016 року у розмірі 859,23 (вісімсот пятдесят девять грн. 23 коп.) та судової експертизи з дослідження обєктів рослинного походження №383 від 11.05.2016 року у розмірі 3523,20 (три тисячі пятсот двадцять три грн 20 коп).

Речові докази по провадженню, а саме: компютерну техніку повернути власнику, 100 (сто) -мішків з насінням знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів (тридцяти) з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку, який не набув чинності негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Головуючий, суддя О.О.РУДНЄВА